Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2023 от 12.09.2023

<№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

<адрес>руный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Семенцовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Семенцовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК «Е Заем» и Семенцовой А.А. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 598,60% года.

В связи с ненадлежащим исполнением Семенцовой А.А. обязательств по возврату займа, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 95767 рублей 70 копейки, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9758 рублей – сумма начисленных процентов, 49938 рублей – сумма просроченных процентов, 6071 рубль 70 копеек – задолженность по штрафам (пеням).

<Дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», которое <Дата> переименовано в ООО МК «Веритас».

На основании договора уступки права требования от <Дата> ООО МК «Веритас» передало права требования задолженности о настоящему договору микрозайма АО «ЦДУ».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> в сумме 95 767 рублей 70 копеек.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Семенцова А.А. в судебном заседании с наличием задолженности согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

До рассмотрения дела от Семенцовой А.А. поступило заявление, в котором она указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК «Е Заем» и Семенцовой А.А. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа от <Дата>) ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 598,60% года.

В связи с ненадлежащим исполнением Семенцовой А.А. обязательств по возврату займа, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 95 767 рублей 70 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 758 рублей – сумма начисленных процентов, 49 938 рублей – сумма просроченных процентов, 6 071 рубль 70 копеек – задолженность по штрафам (пеням).

<Дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», которое <Дата> переименовано в ООО МК «Веритас».

На основании договора уступки права требования от <Дата> ООО МК «Веритас» передало права требования задолженности о настоящему договору микрозайма АО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в связи с неисполнением условий по договору займа. Размер задолженности подтверждается представленными ООО «ЦДУ» расчетами, справками о размере задолженности.

Ответчиком Семенцовой А.А. не представлено доказательств погашения задолженности, вместе с тем ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа <№> от <Дата>, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа от <Дата>, денежные средства в размере 30000 рублей были предоставлены ответчику сроком на 30 дней, то есть по <Дата>.

Следовательно, общий срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями подлежал истечению <Дата>.

Вместе с тем в августе 2020 года ООО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности с Семенцовой А.А.

Вынесенный мировым судьей <Дата> судебный приказ отменен на основании заявления Семенцовой А.А. <Дата>.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности было приостановлено в период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента его отмены.

Поскольку в период с <Дата> и до <Дата> течение срока исковой давности было приостановлено, а уже <Дата> ООО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не истек.

С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами подтверждается заключение ответчиком договора займа на указанных в иске условиях и наличие у нее задолженности, а доказательств погашения задолженности Семенцовой А.А. не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом штраф (пени) в размере 6 071 рубль 70 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей (800 +3%х (30 000 рублей + 49 938 рублей +1000 рублей – 20000 рублей)) с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера взысканной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 90696 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 9 758 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 49 938 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 628 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░