Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-61/2023 от 05.07.2023

Дело № 3/12-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Липецк                                                                                  14 августа 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., при секретаре Ивановой М.А., с участием прокурора Минаевой С.И., заявителя ФИО1, защитника Карпенко Т.А., заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 12.10.2022г. о принудительном приводе, на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 19.10.2022г. о розыске, о признании недопустимым доказательством рапортов № 86/1723,86/1724,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2023 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановления следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 12.10.2022г. о принудительном приводе, на постановление следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 19.10.2022г. о розыске, о признании недопустимым доказательством рапортов № 86/1723,86/1724. В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что постановления о принудительном приводе в отношении него вынесены незаконно, поскольку повестки о явки к следователю на 29 и 30 сентября 2022 года он получил только 25.10.2022г., в тот же день через прокуратуру Липецкой области известил следователя об уважительности пропуска в следственных действиях, так как он находился на лечении с 29.09.2022г. по 12.10.2022г., 03.11.2022г. по 08.11.2022г., на приеме у врача и в суде был 17.10.2022г., 23.01.2023г., 17.01.2023г., 04.10.2022г., 24.11.2022г., 15.12.2022г. От органов предварительного следствия он не скрывался, был старшим по дому, представлял интересы МКД 12.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что от органов предварительного следствия не скрывался.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил жалобу

Прокурор Минаева С.И. просила в удовлетворении указанной жалобы отказать, полагала, что постановление о розыске ФИО1 является законным и обоснованным; просила прекратить производство по жалобе в части постановлений о принудительном приводе в отношении заявителя, поскольку они исполнены не были, никоим образом права ФИО1 нарушены не были, а также прекратить производство по делу в части признании недопустимым доказательством рапортов о невозможности доставить ФИО1, в связи с отсутствием предмета ст. 125 УПК РФ.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленный материал, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

(п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22)

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

24.06.2022г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22.09.2022г.

19.09.2022г. следователь Сизов направлял поручение в ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о необходимости обеспечить явку ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в Советский районный суда г. Липецка для рассмотрения ходатайства следователя о замене меры пресечения на 20.09.2022г.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2022г. производство по материалу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, прекращено, в связи с неявкой обвиняемого ФИО1.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2022г. производство по материалу о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, прекращено, в связи с неявкой обвиняемого ФИО1.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2022г. производство по материалу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, прекращено, в связи с неявкой обвиняемого ФИО1.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2022г. производство по материалу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой обвиняемого ФИО1.

27.09.2022г. обвиняемому ФИО1 направлены повестки по месту его жительства с вызовов к следователю для проведения следственных действий на 29.09.2022г. и 30.09.2022г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 от 12.10.2022г. принято решение о приводе подозреваемого ФИО1 на 17.10.2022г. На основании данного постановления выдано поручение о доставлении обвиняемого ФИО1 к следователю.

Согласно рапорту ФИО7 от 17.10.2022г. привод ФИО1 не исполнен, поскольку по адресу ФИО1 дверь квартиры никто не открыл.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 от 12.10.2022г. принято решение о приводе подозреваемого ФИО1 на 18.10.2022г. На основании данного постановления выдано поручение о доставлении обвиняемого ФИО1 к следователю.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 18.10.2022г. привод ФИО1 не исполнен, поскольку по адресу ФИО1 дверь квартиры никто не открыл.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от 19.10.2022г. ФИО1 объявлен в розыск. Основанием для объявления его в розыск послужило то, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия и не является для проведения следственных действий.

Согласно рапорту 23.01.2023г. задержан ФИО1, находящийся в розыске.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, одним из оснований для избрания меры пресечения послужило то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться органов предварительного следствия и суда.

Заявитель ФИО1 сообщал, что от органов предварительного следствия не скрывался, представил документы, из которых следует, что 04.10.2022г. ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с материалом № 3/13-10/2022, 3/13-8/2022,3-1/78/2022, 3/4-26/2022.

19.10.2022г. ФИО1 на имя следователя ФИО9 направлял уведомление (по почте) о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 17.10.2022г. по 28.10.2022г. с приложением электронного больничного листа и сигнального листа, при этом, к данному уведомлению приложены заявление о приобщении к материалам дела от 20.07.2022г. больничного листа с 12.07.2022г. по 22.07.2022г. и заявления о приобщении к материалам дела документов о болезни и сведения о нахождении на амбулаторном лечении с 12.07.2022г. по 12.08.2022г. Также больничные листы у ФИО1 были открыты с 12.07.2022г. по 25.07.2022г., сигнальный лист, выданный на 31.07.2022г. Согласно выписке из амбулаторной карты в период с 12.07.2022г. по 15.07.2022г., информация об открытии больничного листа, с 26.07.2022г. по 29.07.2022г., с 30.07.2022г. по 31.07.2022г.; открыт больничный лист ФИО1 с 01.08.2022г. по 05.08.2022г.

Выписка из амбулаторной карты в ГУЗ «ЛГП № 4», согласно которой ФИО1 посещал 29.09.2022г., 04.10.2022г., 17.10.2022г.,19.10.2022г.,08.11.2022г., 13.12.2022г. врача терапевта.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ «ЛГП № 4» в период с 12.07.2022г. по 05.09.2022г. был временно нетрудоспособен.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 от 12.10.2022г. о приводе ФИО1 на 17.10.2022г. и на 18.10.2022г. фактически исполнены не были, следовательно, никоим образом не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, не затруднили доступ заявителя к правосудию; следовательно не являются предметом ст. 125 УПК РФ. В указанной части жалобы заявителя производство по данному материалу подлежит прекращению.

Рапорты сотрудников полиции № 86/1723,86/1724 о невозможности доставить ФИО1 к следователю не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются предметом ст. 125 УПК РФ, они никоим образом не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, не затруднили доступ заявителя к правосудию. В указанной части жалобы заявителя производство по данному материалу подлежит прекращению.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что постановление следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 19.10.2022г. о розыске ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку следователем верно установлено, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, так на вызовы следователя для проведения следственных действий не являлся, от органов предварительного следствия и органов, выполняющих поручения по обеспечению явки лица, находящегося под домашним арестом, скрывался, должным образом следователя о невозможности участия в следственных действиях не уведомлял. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период времени с 27.09.2022г. по 19.10.2022г. не мог участвовать в проведении следственных действий заявителем, не представлено. Сам по себе факт посещения врача-терапевта 29.09.2022г., 04.10.2022г., 17.10.2022г.,19.10.2022г., не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 в проведении следственных действий, и не опровергает вывод следователя о том, что он скрылся от органов предварительного следствия. Кроме того, 04.10.2022г. ФИО1 посетил и врача-терапевта, и явился в суд для ознакомления с материалами. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125,213 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления (два) старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 12.10.2022г. о принудительном приводе, о признании недопустимым доказательством рапортов № 86/1723,86/1724, - прекратить в части.

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО5 от 19.10.2022г. о розыске, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток вынесения (заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения).

Судья                                 В.А. Губа