Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-283/2023;) от 12.12.2023

дело №

УИД №MS0№-04

        РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении дела. В обоснование жалобы заявителем указано, что ее продув при медицинском освидетельствовании врачом расценивался как фальсификация выдоха, а, следовательно, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако из материалов дела не ясно, в чем заключалась фальсификация продува. Кроме того, отмечает, что медицинское освидетельствование проводилось не уполномоченным на то лицом, не врачом наркологом, а врачом, не проходившим соответствующее обучение. Также заявитель ссылается на применение прерывистой и не полной видеозаписи по делу.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- рапортом и объяснением инспектора ДПС Давлетшина P.P. (л.д. 2, 3-4),

- копией чека прибора Алкотектор Юпитер-К № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «отказ от теста» (лд. 5);

- протоколом <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 P.P. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.P. об отказе от освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д. 8);

- протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.P. (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 P.P. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ <данные изъяты>» отказалась (л.д. 10);

-    протоколом <адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- карточкой операций с ВУ водителя ФИО1 (л.д. 12)

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- справкой на ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д. 14);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копией отказа от медицинского вмешательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59),

- копией свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером <данные изъяты> (л.д. 60);

- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у <данные изъяты>» действующей лицензии с регистрационным номером № (л.д. 61-62), и другими, представленными в дело доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в постановлении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели: инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, врач <данные изъяты>» ФИО4, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе ФИО4 указал, что ФИО1 во время медицинского освидетельствования фальсифицировала выдох, что заключалось в непродолжительном выдохе, из признаков опьянения у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не уполномоченным на то лицом, не врачом наркологом, а врачом, не проходившим соответствующее обучение, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у <данные изъяты>» действующей лицензии с регистрационным номером № и другими, представленными в дело доказательствами, оценка которым дана мировым судьей.

Довод заявителя, о том, что продув ФИО1 при медицинском освидетельствовании врач расценил как фальсификацию выдоха, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ранее заявлялись мировому судье, они рассмотрены. Выводы мирового судьи мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной, прерывистой, не содержит всех процессуальных действий, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом, перечисленные недостатки в ней отсутствуют, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи. Кроме того, она полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании фактам, а потому расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение вывода о виновности ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                                                                        ФИО5