Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2022 от 12.01.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-000260-50 1-154/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Григорян Э.В.,

подсудимой Клименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клименко Е. Ю., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Клименко Е.Ю. обвиняется в том, что имея умысел на хищение выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ... «...» (далее по тексту - ...»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в 2016 году путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие ... <...>» в сумме 12 476 рублей 20 копеек.

Клименко Е.Ю., находясь на территории <...>, с целью хищения денежных средств ... <...>» вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников ИП .... (ИНН №), действующими под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ...», и получила от неустановленного лица поддельные документы: квитанцию-договор № от ... г. обратный талон к путевке № от ... г. на имя ....

Далее, Клименко Е.Ю., продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям, заведомо зная о том, что квитанция-договор № от ... г., обратный талон к путевке № от ... г. на имя ..., содержат заведомо ложные, недостоверные сведения, о том, что она приобрела своему ребенку путевку в ...», и он получил соответствующие услуги от ...», предоставила необходимый пакет документов в ... <...>», расположенное по адресу: <...>, с целью получения выплаты компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ...».

На основании предоставленных Клименко Е.Ю., документов, в том числе квитанции-договора № от ... г., обратного талона к путевке № от ... г. на имя ..., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, о том, что Клименко Е.Ю., приобрела сыну ... путевку в ...» ... г. должностными лицами ... <...>», была начислена и выплачена компенсация за самостоятельно приобретенную путевку в ...» в размере 12 476 рублей 20 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № банка ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Клименко Е.Ю., в подразделении ПАО «Сбербанк России» расположенного: <...>. После чего, похищенными денежными средствами Клименко Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Так, в 2016 году Клименко Е.Ю. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерно получили компенсацию за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный», в сумме 12 476 рублей 20 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть похитили их.

Органом предварительного следствия действия Клименко Е.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая Клименко Е.Ю. и ее защитник – адвокат Григорян Э.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Клименко Е.Ю. вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ... <...>» в полном объеме (л.д.67). Клименко Е.Ю. также пояснила, что она консультировалась с защитником и ей известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, у нее имеется материальная возможность оплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего .... своевременно извещенная о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представлено заявление начальника ... <...>» .... о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием в том числе, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, и в случае рассмотрения судом вопроса о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражают, решение вопроса о размере штрафа оставляют на усмотрение суда.

Неявка без уважительных причин сторон, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суду необходимо установить, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства.Выслушав мнения сторон, проверив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, что подсудимая Клименко Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, исковые требования по уголовному делу отсутствуют, подсудимая вину признала в полном объеме и раскаялась, возместила ... <...>» материальный ущерб в полном объеме 12 476 рублей 20 копеек (л.д.50,67).

Суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая понимает предусмотренные ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ и ст.ст.25.1,446.3,446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимой разъяснены и понятны, и подсудимая заявила о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в пп.25.5 и 25.6 постановления от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к таковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Доказательствами, подтверждающими предъявленное Клименко Е.Ю. обвинение по ч.2 ст.159.2 УК РФ, является их совокупность, имеющаяся в материалах уголовного дела, перечень которых изложен в обвинительном заключении, и которые сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении Клименко Е.Ю. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159.2 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в котором содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Клименко Е.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается, что Клименко Е.Ю. на момент совершения преступления не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обстоятельства, совершения которых признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместила в полном объеме. Также судом принимается во внимание, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, учитывая возможность получения подсудимой самостоятельного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 10 дней после оглашения судебного постановления.

Подсудимой следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Клименко Е. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2УК РФ, прекратить по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Освободить Клименко Е. Ю. от уголовной ответственности, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента оглашения судебного постановления.

Разъяснить Клименко Е.Ю. последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После уплаты судебного штрафа отменить избранную в отношении Клименко Е.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: дело № на имя Клименко Е.Ю., указанное следователем в постановлении от ... г. на л.д.71; справки по операциям о зачислении денежных средств на расчетный счет Клименко Е.Ю., документы, подтверждающие возмещение ущерба, указанные следователем в постановлении от ... г. на л.д.74, хранить при материалах уголовного дела.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья