Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-404/2023 от 11.09.2023

                                                                                              Дело № 2-461/2023

                  24RS0017-01-2023-000568-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

13 декабря 2023 года                                                                  с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с иском к Пироговой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15.09.2022 заемщику Пироговой Т.А. заимодавец Гаврилов Е.О. предоставил заем в размере 350 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6% в месяц или 72% годовых. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках настоящего спора истец уменьшает пеню до 100 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.09.2025. Заем в сумме 350 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 15.09.2022. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа не уплачивались. Досрочного погашения основного долга по договору займа не происходило. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 15.09.2022 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15.09.2022, согласно которому предметом залога является автомобиль: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2022 транспортное средство находится в залоге у истца. Предмет залога оценен сторонами в 500 000 руб.    Согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа. Ответчик без согласия истца 28.10.2022 продал предмет залога. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 07.09.2023 составляет 812 167 руб. 12 коп., в том числе: основой долг составляет 350 000 руб.; проценты за пользование займом 247 167 руб. 12 коп. (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); пеня 100 000 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. задолженность по договору займа от 15.09.2022 в сумме 812 167 руб. 12 коп., из которых: основой долг составляет 350 000 руб.; проценты за пользование займом 247 167 руб. 12 коп. (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); пеня 100 000 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 622 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый. Кроме того, истец просит начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Ответчик Пирогова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

    Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Черных О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, представила возражение на исковое заявление из которого следует, что с суммой основного долга не согласна, поскольку 10.11.2023 ответчик произвел платеж в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией, указывает на то, что штраф и пеня являются двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, не согласилась с размером судебных расходов, заявленных истцом, в сумме 15 000 руб., полагая, что факт данных расходов не подтвержден и отсутствует связь представленных документов по судебным расходам с данным делом, просит снизить размер пени до 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Айрапетян А.С. не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

    Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    15.09.2022 между заемщиком Пироговой Т.А. и заимодавцем Гавриловым Е.О. заключен договор займа (л.д.8).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 15.09.2025, что так же подтверждается распиской от 15.09.2022 (л.д. 10).

Согласно договору (п.п.2.1, 2.2) сумма займа по договору составляет 350 000 рублей. За пользование суммой займа, указанной в п.п.1.1 договора, заёмщик ежемесячно до 14 числа уплачивает проценты в размере 6% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 21 000 руб. Оплата производится по карте, которая привязана к номеру телефона заимодавца, а также оплату можно произвести наличными денежными средствами по договоренности с заимодавцем, что будет подтверждаться распиской. Стороны договорились уплачивать проценты за пользования займом до 14 числа ежемесячно. Если заемщик не произвел оплату основного процента до 14 числа, договор сохраняет юридическую силу, но продолжают начисляться проценты и штрафные проценты, до момента полного расчета.

Согласно договору (п. 2.3) за каждый день просрочки, в случае, если платеж не поступил на расчетный счет заимодавца, привязанной к номеру телефона, или не был оплачен наличными денежными средствами с 15 числа каждого месяца начисляется штрафной процент в размере 1% от остатка суммы займа, что согласно представленному расчету составляет 1 148 000 руб. Согласно исковому заявлению истец уменьшает пеню до 100 000 руб.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязался предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна сумме 500 000 руб. (л.д.9).

Гаврилов Е.О. выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 350 000 рублей (л.д.10).

За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом не выплачивались.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что 10.11.2023 ответчик произвел платеж в счет погашения долга в сумме 2 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку из представленной квитанции невозможно определить по какому именно договору займа произведен платеж в размере 2 000 руб. с учетом того, что между сторонами заключалось несколько договоров займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 350 000 рублей - сумма основного долга; 247 167 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); 100 000 рублей – пени; 100 000 – штраф.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет истцом произведен за период с 15.09.2022 по 07.09.2023.

Расчет задолженности по процентам суд находит неверным, поскольку проценты (за первый день просрочки) следует считать на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало, то есть с 16.09.2022.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит: (350 000*357/365 х 72%)= 246 476 руб. 72 коп.

Задолженности по неустойке согласно представленному расчету составляет 1 148 000 руб. Данный расчет представляется суду верным (л.д. 7). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, определенный п. 6 договора залога от 15.09.2022, добровольно снизив его до 100 000 руб.

Так, согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа.

Между тем, из буквального толкования п. 6 договора залога от 15.09.2022 совершенно не ясно за что именно установлена данная мера ответственности в виде штрафа. Так, в договоре залога содержится следующая формулировка: «до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа». Таким образом, данная формулировка не содержит указание на условие, при наступлении которого залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом заявленных требований, начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда, необходимо определить подлежащими взысканию с ответчика Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 13.12.2023 составляет 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство: автомобиль марки: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретено третьим лицом Айрапетяном А.С. после заключения указанного договора займа между сторонами. Регистрационные действия с ТС в ГИБДД совершены им 28.10.2022, а договор купли-продажи автомобиля заключен 27.10.2022 (цена сделки составила 400000 руб.) в условиях, когда сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 01.11.2022 (л.д. 16-17), в связи с чем приобретателя Айрапетяна А.С. следует считать добросовестным приобретателем, поскольку он не мог и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца с учетом того, что сведения о залоге ТС внесены в указанный реестр после приобретения Айрапетяном А.С. указанного автомобиля у ответчицы. При этом суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательство того, что третье лицо Айрапетян А.С. действовал недобросовестно и неразумно, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 622 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Поскольку иск удовлетворен частично на общую сумму 696 476 руб. 72 коп., вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11622 руб., при этом следовало оплатить 11465 руб., исходя из расчета: 300 руб. (за требования неимущественного характера) + 11165 руб. (за требование имущественного характера). Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 157 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 руб. Такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023, актом оказанных услуг от 07.09.2023 и чеком об оплате от 07.09.2023 в сумме 15000 руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных документов и их относимость у суда не имеется.

        Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 696 476 руб. 72 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 796476 руб. 72 коп. (сумма заявленных требований) х (11465 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)) =23142 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича задолженность по договору займа от 15.09.2022: 350 000 руб. - основной долг; 246 476 руд. 72 коп. – проценты на сумму основного долга за период с 16.09.2022 по 07.09.2023; 100 000 руб. - неустойка; 23142 руб. - судебные расходы, а всего взыскать 719 618 руб. 72 коп.

        Начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 13.12.2023 составляет 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании штрафа в сумме 100000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                   Д.Г. Капошко

        Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023