Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3976/2023 от 01.03.2023

Судья: ФИО3 Гр. дело 33-3976/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретере: Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.02.2008г) к ООО «Премьер Авто МБ» (ИНН 6732075358) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ООО «Премьер Авто МБ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премьер Авто МБ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации т/с №МБ00000547 автомобиля "Mercedes-Benz CLA 200, 2019 г.в., черного цвета, VIN WDD11183871N014353 стоимостью 2 250 000 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Тинькофф" на основании заключенного 20.05.2021 кредитного договора под залог спорного транспортного средств. Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Mercedes-Benz» составляет 2 года без ограничения пробега. Срок действует с даты передачи т/с первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того какое событие наступило ранее. Дата первой регистрации -19.07.2019. 20.05.2021 истец по акту приема-передачи автотранспортного средства принял ТС в согласованной договором купли-продажи комплектации. 03.06.2021 истец обратился в ООО «Премьер Авто МБ» с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара в размере 2250 000 руб., ссылался на наличие в автомобиле недостатков, а именно: недостатки ходовой части, толчки в коробке, нефункциональный скрежет при переключении скоростей, ржавчина кузова, повреждения дисков и хромированных элементов, не работает подогрев сиденья и датчик температуры, посторонний шум в подкапотном пространстве и выхлопной системе, повреждения регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины, повреждения элементов в нижней части треск/скрип вентилятора и решеток, элементов панели, неправильная работа системы brake assist, некорректная работа двигателя и коробки в режимах sport и eco, разрыв швов обивки сиденья, неверная работа датчиков жидкостей, нарушения в работе парктроников, ошибки системы MBUIX и др. Претензия вручена ответчику 09.06.2021, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи т/с Mercedes-Benz CLA200 VIN №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 250 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (в соответствии с представленным расчетом) в сумме 4152706, 94 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока на рассмотрение претензии 112500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2021 до момента вынесения решения суда по настоящему делу в размере 2250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, а также обязать ответчика за свой счет обеспечить снятие автомобиля с учета и доставку товара в адрес продавца, принять некачественный товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против доводов жалобы, считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретения истцом автомобиля, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Премьер Авто МБ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации т/с №МБ00000547 автомобиля "Mercedes-Benz CLA 200, 2019 г.в., черного цвета, VIN W№ стоимостью 2250 000 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Тинькофф" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора под залог спорного транспортного средств.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Mercedes-Benz» составляет 2 года без ограничения пробега. Срок действует с даты передачи т/с первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того какое событие наступило ранее. Дата первой регистрации -19.07.2019.

П.4.2 Договора определено, что гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки ( заводская комплектация т/с).

Согласно п.4.6 договора гарантийные обязательства не распространяются на:

4.6.1 работы по регламентному техническому обслуживанию и уходу, регулировочные и наладочные работы, например регулировка в системе впрыска и зажигания; регулировка стояночного тормоза; регулировка топливного насоса высокого давления; очистка топливной системы, включая возможную очистку загрязненных форсунок, свечей зажигания; уход за тормозной системой и ее прокачка; регулировка сцепления; регулировка ремней натяжения; балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, подтяжка болтов и гаек, сход – развал; смазка и замена масла; регулировка клапанов: регулировка люка в крыше и чистка/смазка направляющих; регулировка дверей; регулировка фар; очистка и регулировка форсунок омывателя; контроль уровней рабочих жидкостей и их замена; уход за аккумулятором; замену АКБ при установленном на автомобиль дополнительном электрооборудовании, потребляющем ток при стоящем автомобиле; проверку на функциональную работоспособность, включая пробные поездки; обновление навигационных карт.

4.6.2 Изнашивающиеся детали, речь идет о естественном износе в условиях работы. Например, включая, но не ограничиваясь этим: все детали, материалы и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы воздушных, масляных и топливных систем; свечи зажигания; резинотехнические изделия; резино-металлические шарниры (сайлентблоки): пыльники; детали остекленения, а именно: стекла лобовые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя), лакокрасочное покрытие в случае механических повреждений, контакты распределения зажигания; свечи накаливания (для дизельных двигателей); конденсаторы, рабочие жидкости; бортовой инструмент; лампы накаливания (обрыв нити накаливания) кроме ксенофоновых ламп; тормозные колодки (в том числе датчики износа колодок) фрикционные накладки, тормозные барабаны и диски; пружины и пневматические подушки подвески; детали сцепления; предохранители; приодные ремни; ремень натяжения; щетки стеклоочистителя и профельные резинки, аэрощетки; шланги системы охлаждения; шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; диски и шины; телескопические антенны; штыревые антенны; напольные коврики; элементы питания для устройств дистанционного управления; глушители; амортизаторы и т.д.

Исключение составляют случаи, когда речь идет, например о дефекте материала или повреждении, являющимися однозначным следствием другой неисправности по вине производителя.

4.6.3. незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность т/с или его элементов, например нормальные уровни шума и вибрации, характеризующие работу агрегатов и систем и соответствующие данному типу т/с; шум насоса усилителя рулевого управления в крайних положениях рулевогоколеса или шум в рулевом управлении при резком изменении направления вращения при заведенном ДВС на стоящем автомобиле; запотевание фар изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями, не оказывающее отрицательное действие на функционирование фар и проч.;

4.6.4. неразличимые без применения специальных методов недостатки в цвете и фактуре элементов отделки, кузова, лакокрасочного и иного покрытия;

4.6.5. нештатное встроенное или навесное оборудование, кузов, надстройки и/или работы, которые были собраны/установлены или выполнены не производителем т/с, или рекомендованными производителем организациями в особенности на кузовное оборудование, изготовленное и установленное сторонними кузово- производителями;

4.6.6. дополнительные затраты на демонтаж нештатного навесного оборудования, кузовов, надстроек и т.д., установленных не производителем, необходимые для проведения гарантийного ремонта Транспортного средства;

4.6.7. повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (вкл.суппорта) двигателя и кузова, элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, и проч.);

4.6.8. повреждения лакокрасочного покрытия кузова в следствии внешних воздействий (царапины, следы попаданий камней и других твердых предметов, удары, и проч.), включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникший в процессе эксплуатации;

4.6.9. неисправности деталей, узлов и агрегатов автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствия таких изменений (неисправность, повреждение, разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристик автомобиля;

4.6.10. диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена;

4.6.11. повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за возможных ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженному с ударными нагрузками на детали автомобиля;

4.6.12. неисправности, возникшие по причине шламообразования системы смазки вызванного коагуляцией примесей и гидролизом присадок масла с образованием осадков явившихся следствием: частых пусков и остановок двигателя; длительной работы двигателя на холостом ходу, поездок на короткие расстояния, несоблюдения указаний по прогреву двигателя, смешивания разных масел и др., а также последующие последствия, вызванные этим измерением;

4.6.13. неисправности, возникшие в результате не устранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения или отказа Покупателя от немедленного устранения неисправности.

4.6.14. ощутимое изменение режимов или состояния работы трансмиссий (выбор диапазона, смена режима работы, переключение передач и проч.), обусловленное физическими процессами в сложных технических агрегатах,

4.7. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие не по вине завода-изготовителя или Дистрибьютера.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 года истец по акту приема-передачи автотранспортного средства принял ТС в согласованной договором купли-продажи комплектации.

03.06.2021 истец обратился в ООО «Премьер Авто МБ» с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара в размере 2250000 руб., поскольку установлен факт наличия в товаре недостатков.

Претензия вручена ответчику 09.06.2021, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

19.07.2021 истец обратился с настоящим иском в суд.

Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, истец ссылался на наличие в автомобиле недостатков, а именно: недостатки ходовой части, толчки в коробке, нефункциональный скрежет при переключении скоростей, ржавчина кузова, повреждения дисков и хромированных элементов, не работает подогрев сиденья и датчик температуры, посторонний шум в подкапотном пространстве и выхлопной системе, повреждения регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины, повреждения элементов в нижней части треск/скрип вентилятора и решеток, элементов панели, неправильная работа системы brake assist, некорректная работа двигателя и коробки в режимах sport и eco, разрыв швов обивки сиденья, неверная работа датчиков жидкостей, нарушения в работе парктроников, ошибки системы MBUIX и др.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для установления наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из проведенного ООО «ГОСТ» заключения эксперта N 11423 от 12.09.2022 следует, что заявленные истцом недостатки ходовой части: ненормативная работа, повреждения и коррозия глушителя, периодический стук при проезде препятствий, относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, в отношении глушителя: дефект имеет эксплуатационную причину возникновения, данный дефект относится к деградационным – это дефекты, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении установленных правил и норм проектирования, изготовления, эксплуатации, элемент находится в работоспособном состоянии; в отношении ходовой части дефект/недостаток – не выявлен.

Заявленные истцом недостатки/дефекты в виде толчков в коробке: периодически, толчки при переключении передач- относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, дефект/недостаток не выявлен. В исследовательской части заключения эксперта указано, что для идентификации заявленного состояния ТС экспертом были произведены тестовые заезды, которые проводились в различных режимах движения: интенсивный в тяговом режиме, равномерный в тяговом режиме и/или накатом, идентификация заявленного дефекта/неисправности производилась при рабочих параметра двигателя. Эксперт указал, что работа АКПП – плавная, нефункциональных процессов (дергание, рывки и пр.) – не выявлено. Заявленный дефект/недостаток не проявляется при движении. Нефункциональные шумы, вибрации, стуки и пр. не идентифицируются.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде нефункционального скрежета при переключении скоростей и глушении двигателя не выявлен.

В отношении заявленного истцом недостатка/дефекта в виде ржавчины и коррозии кузова, узлов и агрегатов, эксперт указал, что в отношении арки колеса переднего правого: дефект ЛКП установлен. Вместе с тем, эксперт в заключении отразил, что повреждение ЛКП характерно для естественного износа (воздействие агрессивной среды в ходе эксплуатации, эффект которого усиливался в результате накопительного характера различных грязевых наслоений). Контактно-следовые признаки, характеризующие механизм возникновения и развития повреждений ЛКП – утрачены ввиду развития подпленочной коррозии. Выявленный дефект ЛКП не категорируется как недостаток транспортного средства.

В отношении хромированных молдингов: дефект/недостаток покрытия установлен, дефект/недостаток имеет эксплуатационный характер. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

В отношении заявленных истцом недостатков/дефектов в виде: не работает подогрев сиденья и датчик температуры: сиденье – не греет подушка сиденья; датчик – индикация на панели приборов не соответствует внешней температуре эксперт установил, что в отношении сиденья: нижние пороговые значения нагрева сидений – схожи. Верхние пороговые значения нагрева сидений – схожи, за исключением подушки водительского сиденья. Температура нагрева подушки водительского сиденья не превышает 26.6°С.

Причина возникновения выявленного дефекта – не может быть установлена. Категорирование состояния узла как недостаток – не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных сведений. В отношении датчика: дефект/недостаток – не выявлен.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде того, что бортовой компьютер неверно определяет скорость автомобиля: установлено при сопоставлении данных систем контроля скорости (штрафы) с параметрами ограничения скорости на ТС (круиз контроль), не выявлен.

Недостаток/дефект в виде постороннего шума в нижней части при движении на скорости: гул (шум) при движении– не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде повреждения элементов пыльника и подрамника: ТС передан в поврежденном состоянии- выявлен, причина возникновения – эксплуатационная, установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде ненормативной вибрации двигателя и кузова: скрип и вибрация элементов панели приборов, скрип элементов интерьера салона- не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде постороннего шума в подкапотном пространстве и выхлопной системе: периодически при «перегазовке» в разных режимах, посторонний шум при выбросе выхлопных газов– не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде повреждений регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины: указано в ходе осмотра, дефект/недостаток ЛКП – выявлен, причина возникновения дефектов ЛКП – эксплуатационная. Дефекты ЛКП образованы вследствие воздействия на болты при эксплуатации ТС, монтаже/регулировки. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Недостаток/дефект в виде повреждений дисков – выявлен. Причина возникновения – эксплуатационная. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде: треска/скрипа вентилятора и решеток, элементов панели: вентилятор, особенно чувствуется на максимальных скоростях/режимах – не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Заявленный истцом недостаток/дефект- неправильная работа системы brake assist: при смене полосы движения (при обгоне) датчик с опозданием реагирует на свободную полосу спереди и осуществляет принудительное торможение ТС-не выявлен.

Недостаток/дефект в виде некорректной работы двигателя и коробки переключения передач в режимах sport и eco: провалы тяги при нажатии на педаль газа (набор скорости), разное затормаживание (переключение более чем на 1 передачу) при сбросе скорости. В Eco режиме реже выражено, дефект/недостаток – не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде разрыва обивки сиденья: указано в ходе осмотра– не выявлен.

На момент проведения исследования заявленный недостаток/дефект в виде неверной работы датчиков жидкостей: неверно распознается объем жидкостей –не выявлен.

На момент предъявления транспортного средства- заявленный недостаток /дефект -нарушения в работе парктроников: сигналят, когда отсутствует препятствие, бывает – все, нет плавности в смене индикации расстояния– не выявлен.

Недостаток/дефект -ошибки системы MBUX: происходит «зависание» при управлении с внешних периферийных устройств– не выявлен.

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера- не выявлены на транспортном средстве.

Стоимость нового автомобиля с характеристиками и опциями, установленными договором купли-продажи, на дату проведения экспертизы составляет 4350000 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» ФИО8 N 11893 от 29.11.2022 все выявленные дефекты являются эксплуатационными, с технической точки зрения не содержат признаков существенного недостатка и являются устранимыми без существенных расходов и затрат времени. Указано, что на момент проведения экспертизы выявленные недостатки не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации ТС. Стоимость устранения выявленных дефектов /недостатков составляет 469600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО9 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлены дефекты, которые относятся к эксплуатационным. В отношении корозии глушителя отметил, что дефект имеет эксплуатационную причину возникновения, недостатком не является, т.к. является нормативной работой системы выпуска отработанных газов. В ходе осмотра установлены отличия в параметрах нагрева водительского сиденья и пассажирского сиденья. Температура нагрева подушки водительского сиденья не превышает 26.6°С, отличие от температуры пассажирского- на 10 градусов. Указал, что необходимо понимать, что в ходе эксплуатации автомобиля базовая температура сиденья соответствует климатическим условиям и температуре всего автомобиля, задачей подогрева является формирование комфортной среды. Причина возникновения выявленного дефекта – не может быть установлена ввиду отсутствия нормативных сведений.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения наличия в автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, недостатки транспортного средства на основании экспертного заключения не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации данного автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебной и дополнительной экспертизы ООО «ГОСТ», в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка на то, что истцу не была предоставлена полная информация о транспортном средстве, что ему был продан автомобиль с недостатками, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные истцом доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля с недостатками.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. При этом, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на дефекты в виде коррозии и ржавчины неубедительны, поскольку выявленные дефекты являются эксплуатационными и обусловлены внешними механическими и химическими воздействиями на поверхность кузова транспортного средства, не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: