Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1145/2024 (2-11573/2023;) ~ М-10745/2023 от 23.11.2023

УИД 72RS0014-01-2023-013605-19

дело № 2-1145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Реутова Владислава Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Реутова В.Э. (в порядке ст. 46 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2023 между Реутовым В.Э. (далее по тексту - истец) и ООО «МВМ» (далее по тексту - ответчик) заключён договор купли-продажи Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black, стоимостью 48 999 руб. Гарантия по условиям договора и публичной оферте составляет 1 год с момента приобретения данного телефона. В процессе эксплуатации данного телефона Истец обнаружил существенный недостаток в данном телефоне - отсутствие какой-либо зарядки батареи телефона через оригинальный/неоригинальный кабель зарядки. Без подзарядки данный телефон утрачивает полностью свою работоспособность и не выполняет те функции, ради которых он приобретался со стороны Заявителя. 03.10.2023 заявителем данный телефон был сдан на гарантийный ремонт с указанием причин поломки и требованием о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного телефона. Со стороны ответчика и Сервисной организации ответчика был предоставлен ответ, что данный телефон не ремонтопригоден. 27.10.2023 истец принял решение отказаться от исполнения данного договора и вернуть денежные средства в размере 48 999 руб., вследствие чего отправил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. 03.11.2023 ответчик получил данное заявление, но полностью проигнорировал обращение истца. Срок по устранению данных недостатков в товаре превысил 45 дней, в силу чего заявитель имеет право, согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Помимо того, что телефон не ремонтопригоден, так ещё и на момент обращения в суд прошел 45-дневный срок для устранения данного недостатка. Согласно отчету № 545-И-23 от 23.10.2023 рыночная стоимость данного телефона составляет 80 000 руб., также расходы на проведение оценки составляют 15 000 руб. Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что разница в рыночной стоимости товара составляет 31 001 руб. Так как со стороны ответчика не был предоставлен подменный телефон, то неустойка за период с 07.10.2023 по 19.11.2023 составляет 21 069 руб. (48 999 руб. х 1% х 43 дня). Так как обязательство ответчика и по сей день не исполнено, то истец считает необходимым взыскать неустойку по день вынесения судом решения. Заявление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 03.11.2023, то есть крайний срок исполнения ответчиком своих обязательств был 13.11.2023. С 14.11.2023 по день вынесения решения судом ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара. Процент неустойки установлен законом и не может характеризоваться как чрезмерно высокий. На 19.11.2023 (день подачи искового заявления) неустойка составляет: с 14.11.2023 по 19.11.2023 - 5 календарных дней. Цена договора за товар, с учётом убытков в виде разницы в рыночной стоимости, составляют 80 000 руб. За 5 календарных дней просрочки обязательств, неустойка составляет: (80 000 руб. х 5 дней х 1%)/100 = 4 000 руб. Но так как обязательство ответчика и по сей день не исполнено, то истец считает необходимым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, уплатив за анализ документов, консультации и составление заявления о гарантийном ремонте, заявления о возврате денежных средств и настоящего искового заявления 11 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 999 руб.; разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 31 001 руб.; неустойку, за непредставление подменного телефона, за период с 07.10.2023 по 19.11.2023 в размере 21 069 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости телефона, за непредставление подменного телефона, за период с 20.11.2023 до даты вынесения судом решения; неустойку, за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, за период с 14.11.2023 по 19.11.2023 в размере 4 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, в размере 1% в день от денежной суммы 80 000 руб. с 20.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и убытков, в виде разницы в рыночной стоимости; убытки, за оказание услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25% в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу МРОО «ПСЗПП» штраф в размере 25%; взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 11 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца, действующий на основании заявления истца от 301.0.2023 (л.д. 14), доверенности от 01.08.2023 (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. После перерыва в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 125).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-98), в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор купли-продажи PDA Ap.MGJA3RU/A iPhone 12 128GB Bl между сторонами был заключен 20.01.2023 стоимостью 44 099 руб., что подтверждается кассовым чеком. 03.10.2023 истец обратился к продавцу с требованием устранения недостатка, либо замены товара, а также предоставить аналогичный товар. В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец принял спорный товар и направил в сервисный центр ООО «Твикторс» для безвозмездного устранения недостатка. 16.10.2023 сервисным центром был выдан акт технического освидетельствования, в котором указано, что недостаток подтверждён и не может быть отремонтирован. После получения PDA Ap.MGJA3RU/A iPhone 12 128GB Bl из сервисного центра, продавец неоднократно приглашал истца для замены, возврата товара, однако от получения денежных средств истец отказался и 21.10.2023 забрал свой смартфон. 27.10.2023 истец направил претензию на юридический адрес ответчика, которая была получена ООО «МВМ» 03.11.2023, с требованием возврата денежных средств, возмещения разницы в цене товара и выплаты неустойки. Продавец вновь уведомил истца в телефонном разговоре о готовности удовлетворения требований в части возврата денежных средств и неустойки, однако истец сообщил, что он находится в командировке, к продавцу товара не обратился, банковские реквизиты не предоставил. 07.12.2023 ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на судебный депозит в Управление судебного департамента в Тюменской области в размере 96 260 руб. в счет: возврата стоимости товара 44 099 руб., возмещения разницы с возросшей ценой товара (ст.24 ЗоЗПП) 27 900 руб., неустойки за не переданный подменный товар 9 261 руб., неустойки 4 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на представителя 8 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что требования покупателя удовлетворены. Требование истца о взыскании стоимости PDA Ap.MGJA3RU/A iPhone12 128GB BI стоимостью 48 999 руб., ответчик не признает. Согласно кассовому чеку, стоимость товара составляла 44 099 руб. Подтверждением заключения договора розничной купли-продажи по данному делу может являться исключительно кассовый чек. Договор купли-продажи расторгнут и денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20113 от 07.12.2023. Требование истца о взыскании разницы между ценой товара размере 31 001руб., ответчик не признает. У ответчика ООО «МВМ» в магазинах «Эльдорадо» на момент возврата денежных средств имелся в продаже PDA Ap.MGJA3RU/A iPhonе12 128GB Bl стоимостью 71 999 руб. На сегодняшний день стоимость PDA Ap.MGJA3RU/A iPhonel2 128GB Bl составляет 66 999 руб. Ответчиком разница в цене была возвращена в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 20113 от 07.12.2023. Требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление подменного товара в размере 21 069 руб. с 07.10.2023 по 19.11.2023 и неустойки с 20.11.2023 по день вынесения решения суда ответчик не признает в полном объеме. 03.10.2023 истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка и выдачи аналогичного товара на период устранения недостатка. 27.10.2023 истец направил претензию на юридический адрес ответчика, которая была получена ООО «МВМ» 03.11.2023, с требованием возврата денежных средств, возмещения разницы в цене товара и выплаты неустойки. На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования составляет 3 дня. Ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку за непредставление подменного товара в размере 9 261 руб. за период с 07.10. 2023 по 27.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 20113 от 07.12.2023. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 руб., ответчик не признает. Неустойка за период с 14.11.2023 по 19.11.2023, от цены товара 71 999 руб. составляла 4 319, 94 руб. Неустойка в размере 4 000 руб. возвращена, что подтверждается платежным поручением № 20113 от 07.12.2023. Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1% от денежной суммы 80 000 руб. по день фактического исполнения ответчик не признает. Денежные средства за товар и возмещение разницы в цене товара, были перечислены в добровольном порядке. Ответчик неоднократно приглашал истца для получения денежных средств из кассы магазина, однако от получения денежных средств истец отказался, банковские реквизиты не предоставил. Считает, что необходимо рассмотреть бездействие потребителя, получившего алгоритм действий после проведения проверки качества, как отсутствие намерений у истца исполнять свою обязанность принять удовлетворение ответчиком перечислена неустойка в размере 4 000 руб. В случае если суд придёт к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Также считает необходимым отметить, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и он должен быть уменьшен, поскольку разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право. Отсутствуют основания истца до обращения к ответчику и до обращения в Суд для компенсации убытков за составление отчета об оценке рыночной стоимости товара в виде судебных расходов в размере 15 000 руб. Расходы истца, связанные с оплатой отчета, не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара. На момент обращения истца к продавцу, у ответчика ООО «МВМ» в магазинах «Эльдорадо» имелся в продаже PDA Ap.MGJA3RU/A iPhone12 128GB Bl стоимостью 71 999 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). ООО «МВМ» не отказывало потребителю в возврате денежных средств и в возмещении разницы в цене товара. Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, несопоставим. Моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями. Истцом, не представлены доказательства перенесения ему физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком права потребителя. Ответчиком перечислена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату судебных расходов в размере 11 000 руб. не признает. Ответчиком перечислена компенсация юридических услуг в размере 8 000 руб. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что все законные и обоснованные требования потребителя на сегодняшний день удовлетворены, договор купли-продажи некачественного товара расторгнут, потребителю проведены соответствующие выплаты, просит в исковых требованиях представителя Реутова В.Э. отказать полностью. Действия представителя потребителя необходимо расценивать как злоупотребление данными ему процессуальными правами для получения неосновательного обогащения. Именно на это направлен соответствующий иск, в удовлетворении которого ООО «МВМ» просит отказать в полном объеме. Также ввиду расторжения договора купли-продажи, ООО «МВМ» просит обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации. Возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай неисполнения обязательства о возврате товара.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2023 между Реутовым В.Э. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black.

Истцом оплата была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.01.2023 (л.д. 30, 31).

Как следует из заявления Реутова В.Э. от 03.10.2023, поданного в ООО «МВМ», истец просил произвести ремонт или заменить телефон на новый, а также просил провести проверку качества товара в авторизованном центре от его имени (л.д. 39).

Товар принят в ремонт ответчиком, что подтверждается квитанцией № 2235149 от 03.10.2023 (л.д. 38).

После передачи товара, при эксплуатации Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black истцом выявлены недостатки, за устранением которых истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2022, в которой потребовал гарантийного ремонта телефона, а также предоставления подменного телефона на время проведения гарантийного ремонта телефона (л.д. 35-36).

Указанная выше претензия была принята ответчиком 03.10.2023 (л.д. 37).

13.10.2023 сервисным центром ООО «Твикторс» был выдан акт технического освидетельствования, в котором указано, что заявленный дефект подтвержден, устройство не может быть отремонтировано (л.д. 40).

27.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за товар в размере 48 999 руб., разницы между рыночной стоимостью товара и ценой в размере 31 001 руб., неустойки в размере 9 800 руб. за период с 07.10.2023 по 27.10.2023 за непредоставление подменного телефона на период ремонта телефона (л.д. 41-42).

Претензия получена ответчиком 03.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 43-46).

Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

По мнению истца, его права, как потребителя были нарушены продажей ему товара ненадлежащего качества.

В подтверждение рыночной стоимости Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Союз Экспертизы и Права» об оценке № 545-И-23 от 23.10.2023, согласно которому рыночная стоимость Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black на дату 23.10.2023 составляет 80 000 руб. (л.д. 48-73).

В соответствии с абзацами 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Материалами дела, в том числе Актом технического освидетельствования, подтвержден имеющийся недостаток в Смартфоне Apple Iphone 12 128GB Black, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и обоснованности требований истца.

Таким образом, считает требования истца обоснованными в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 44 099 руб., которая подтверждается кассовым чеком от 20.01.2023 (л.д. 30).

Доказательства оплаты истцом за товар денежных средств в размере 48 999 руб. материалы гражданского дела не содержат, Реутовым В.Э. не представлены.

Рассматривая требования иска о компенсации разницы между ценой смартфона в договоре и рыночной стоимостью нового смартфона, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума № 17 (п. 31) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно кассовому чеку от 20.01.2023, стоимость смартфона на момент приобретения его истцом составляла 44 099 руб.; в настоящее время рыночная стоимость смартфона составляет 80 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает отчет ООО «Союз Экспертизы и Права» об оценке № 545-И-23 от 23.10.2023, согласно которому рыночная стоимость Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black на дату 23.10.2023 составляет 80 000 руб., в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оценка смартфона была определена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не доверять результатам оценки у суда нет оснований.

Иного отчета о рыночной стоимости спорного смартфона, либо заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между ценой смартфона, по кассовому чеку от 20.01.2023 и ценой нового смартфона составляет (80 000 – 44 099) = 35 901 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Требование Реутова В.Э. о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой смартфона, установленной договором и ценой нового смартфона подлежит удовлетворению в размере в размере 35 901 руб. В данном случае, с учетом определенной судом стоимости нового смартфона в размере 80 000 руб., суд за пределы исковых требований не вышел.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного телефона (л.д. 35-37).

Письменное заявление истца об устранении недостатка и предоставлении подменного телефона получено ответчиком 03.10.2023.

Таким образом, суд считает, что период просрочки предоставления истцу подменного телефона составляет с 07.10.2023 (следующий день после истечения трехдневного срока от 03.10.2023) по 27.10.2023 (дата претензии истца о возврате денежных средств) и составляет 21 день, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за не предоставление ему подменного товара в размере 44 099 х 21 х 1% = 9 260,79 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Реутова В.Э. о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости телефона, за непредставление подменного телефона, до даты вынесения судом решения, суд полагает надлежит отказать.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и убытков в виде разницы в рыночной стоимости телефона, которая получена ответчиком 03.11.2023 (л.д. 41-42).

Крайний срок исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств – 13.11.2023.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по день вынесения решения судом (16.01.2024) в размере:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
80 000,00	14.11.2023	16.01.2024	64	80 000,00 ? 64 ? 1%	51 200,00 р.
Итого:	51 200,00 руб.

Также суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не применяет к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Реутова В.Э. как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, потребитель инициировал проведение оценки рыночной стоимости телефона.

В этой связи суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в размере 15 000 руб., вызванных необходимостью составления отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу спорного телефона обратно, после сдачи его в сервисный центр, суд приходит к выводу об отказе в возложении на истца Реутова В.Э. обязанности по передаче ООО «МВМ» Смартфона Apple Iphone 12 128GB Black.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» и Реутова В.Э. в размере (44099 + 35 901 + 9 260,79 + 51 200 + 5 000) / 2 = 72 730,39 руб. / 2, то есть по 36 365,19 руб. каждому.

С учетом возражений ответчика относительно иска Реутова В.Э., доводы ответчика о том, что все требования потребителя в настоящее время удовлетворены путем перечисления ООО «МВМ» денежных средств в сумме 96 260 руб. на депозит суда, судом не приняты во внимание. Денежные средства на счет истца ответчиком не перечислены.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 11 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно исковому заявлению, Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах потребителя Реутова В.Э.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов исходя из обстоятельств дела, а именно заключения договора на оказание юридических услуг с межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Общественные организации в случаях, предусмотренных законом, могут выступать в защиту прав и интересов других лиц от своего имени как процессуальные истцы, а также от имени граждан и по доверенности от них как договорные представители. Это два разных варианта трансформации общественного представительства. Действуя в качестве договорного представителя в рамках возмездного договора поручения или договора возмездного оказания юридических услуг, общественная организация имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа. Выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.

В данном случае представитель Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» принимал участие в разрешении спора между Реутовым В.Э. и ООО «МВМ» как процессуальный истец, действующий, в том числе на основании устава, которым предусмотрено оказание юридической помощи гражданам на безвозмездной основе, и получившим право на получение 50% потребителю штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 140 460,79 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 309,22 руб. = (4 009,22 руб. + 300 руб.(за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Реутова Владислава Эдуардовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Реутова Владислава Эдуардовича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 44 099 руб.; разницу в рыночной стоимости товара в размере 35 901 руб.; неустойку за непредоставление подменного телефона за период с 07.10.2023 по 27.10.2023 в размере 9 260,79 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 51 200 руб.; неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% в день от денежной суммы 80 000 руб. начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и убытков, в виде разницы в рыночной стоимости; штраф в размере 36 365,19 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ИНН 7203291710, ОГРН 113723221783) штраф в размере 36 365,19 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 309,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/      О. Г. Седова