Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9540/2023 ~ М-3190/2023 от 05.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с обращением № № о возможности возврата денежных средств. Его обращение было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку на основании статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то ответчиком нарушены его права. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он с АО «Газпромбанк» заключил договор об открытии банковского вклада. Со счета, открытого на основании данного договора, по исполнительному производству осуществлено списание денежных средства, согласия на которое он не давал. В этой связи и направил вышеназванное обращение в банк. Истец рассчитывал на возвращение процентов по вкладу, однако банк неоднократно направлял ему СМС-сообщение о продлении срока рассмотрения его обращения без указания мотивов.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиям не согласилась, ссылаясь на то, что положения Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на спорные правоотношения не распространяются, истцом не доказано причинение истцу морального вреда. Также указала, что действующее законодательство не предусматривает сроки, в течении которых юридические лица обязаны ответить на обращение физических лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО2 в АО «Газпромбанк» открыт срочный банковский вклад «Копить» № КПРП-1434/22-00362, сумма вклада составила 920 788 руб. под 17,2 % годовых, срок вклада 181 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 написал обращение в АО «Газпромбанк» № ОК-270/22-9-1027680, согласно которому предусмотренный договором банковского вклада проценты на вклад начислены не были, так как со счета банковского вклада было произведено списание денежных средств по исполнительному производству. Об указанном обстоятельстве он уведомлен не был, денежные средства самостоятельно не снимал, договор банковского вклада не расторгал, просил вернуть проценты по вкладу.

Согласно скриншотам СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в материалы дела, ответчик истцу сообщил о том, что решение вопроса по обращению затянулось, ответ будет дан через 14 дней. Аналогичные СМС-сообщения истцу банком направлялись еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком истцу дан ответ о том, что его обращение № ОК-270/22-9-1027680 рассмотрено, нарушений исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, предложено обратиться в ФССП. В случае поступлений денежных средств, выплачиваемых в качестве доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ № 22-ФЗ взыскание не может быть обращено, удержания не будуд осуществляться.

Согласно Регламенту работы с обращениями юридических и физических лиц, поступающими в банк ГПБ (АО), ведения «Единой базы жалоб» и осуществления контроля рассмотрения подразделениями головного офиса и филиалами Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №И/30, если для рассмотрения письменного обращения/осуществления мероприятий, направленных на урегулирование вопроса заявителя требуется более 15 календарных дней, о срок может быть продлен до 30 дней с обязательным информированием заявителя путем направления письменного уведомления (с использованием шаблона № из приложения №, СМС-сообщение – при технической реализации, письменный ответ – при условии отсутствия возможности отправки шаблона или СМС-сообщения) либо осуществления исходящего звонка (при условии проведения записи диалога) (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента).

Таким образом, указанным Регламентом АО «Газпромбанк» предусмотрено, что ответ на обращение должен быть дан банком в течение 15 календарных дней, но не более 30 дней.

Вместе с тем на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответ дан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из содержания обращения и ответа, который был дан банком истцу, необходимо было проверить обоснованность в порядке ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета, открытого истцу по договору банковского вклада, то есть фактически, вид и основания зачисления денежных средств на счет истца. При том, что данный счет открыт по заявлению истца на основании договора банковского вклада, следовательно, денежные средства по общему правилу на данный счет поступают лишь с распоряжения самого вкладчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что со стороны АО «Газпромбанк» имеет место нарушением срока рассмотрения письменного обращения истца ФИО2, предусмотренного Регламентом работы с обращениями юридических и физических лиц, поступающими в банк ГПБ (АО), ведения «Единой базы жалоб» и осуществления контроля рассмотрения подразделениями головного офиса и филиалами Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №И/30.

При таких обстоятельствах, вследствие нарушения АО «Газпромбанк» прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Газпромбанк» компенсации морального вреда.

Определял размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходить из фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений об убытках истца, требований разумности, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах, учитываться требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░7744001497) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░