Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2023 от 31.07.2023

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                    23 августа 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

    при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 08-10 от 23.08.2023, подсудимой Фроловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-369/2023 в отношении: Фролова О.М., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей (данные изъяты) не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова О.М. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Фролова О.М., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской области от 04.04.2023, вступившим в законную силу 15.04.2023, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вновь 23 июня 2023 года в 23 час 25 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки (данные изъяты) на котором следовала возле (адрес) (адрес), где была остановлена уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у Фроловой О.М. признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего 23 июня 2023 года в 23 часа 40 минут Фролова О.М. отстранена от управления транспортным средством, затем с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» Фролова О.М. 24 июня 2023 года в 00 час 00 мин. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом Фроловой О.М. воздухе содержание алкоголя составило 0,956 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения Фроловой О.М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение ею пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимая Фролова О.М. вину по предъявленному обвинению признала, согласилась с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимой характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Фроловой О.М., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Фроловой О.М. суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Фролова О.М. впервые совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Фролова О.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с гражданским супругом. Характеризуется по месту жительства положительно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, жалоб на которое не поступало. Фролова О.М. официально трудоустроена санитаркой, по месту работы характеризуется положительно, как лицо, не нарушающее трудовую дисциплину, корректное и доброжелательное. Она на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, в браке не состоит и детей не имеет.

К смягчающим наказание подсудимой Фроловой О.М. обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери престарелого возраста, имеющей хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку Фролова О.М. остановлена при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках ее освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимая в ходе дознания не предоставляла. Признание Фроловой О.М. вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой О.М., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, ее социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Фроловой О.М. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимой не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Фроловой О.М. и ее материального положения, незначительной суммы дохода, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в психической полноценности Фроловой О.М., поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, адекватна в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем Фролова О.М., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд установил, что Фролова О.М. при совершении преступления использовала автомобиль (данные изъяты) который поставлен на государственный учет – (дата) и приобретен (дата) (л.д. 25, карточка учета транспортного средства). Данный автомобиль использовался Фроловой О.М. и при совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи. Постановлением дознавателя от 11 июля 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 57, 58).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное Фроловой О.М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимой, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что Фролова О.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль (данные изъяты) Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 25) и свидетельства о регистрации ТС (данные изъяты) (л.д. 16), данный автомобиль принадлежит подсудимой на праве собственности и поставлен на учет в подразделении ГИБДД на ее имя. Принадлежность данного автомобиля именно Фролова О.М. на дату преступления никем не оспаривается и последней не отрицается. Само по себе наличие у подсудимой матери, для перемещения которой требуется транспорт, не устраняет законных оснований для конфискации автомобиля. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у Фроловой О.М. не имеется. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался Фроловой О.М. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова О.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фролова О.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты), двигатель (данные изъяты) шасси отсутствует, кузов (данные изъяты) номер ПТС (данные изъяты), свидетельство о регистрации (данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО 1, расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 24.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                                                                                      О.А. Иващенко