Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1554/2023

УИД: 62RS0004-01-2020-004485-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань     22 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Анатолия Анатольевича к Морозову Валерию Вячеславовичу, Фролкину Егору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Морозову Валерию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что в 18 часов 45 мин. дд.мм.гггг. на 251 км + 600 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (поворот на р.<адрес> Рязанской области) произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Фролкину Е.А. и находящегося под управлением водителя Морозова В.В., а также автомобиля <...> принадлежащего истцу Андрианову А.А. и находящегося под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> Морозов В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно отчету оценщика Букарёва С.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила 918 205 руб. За оценку ущерба истец уплатил 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Морозова В.В.

- возмещение материального ущерба 918 205 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., услуг оценщика 15 000 руб., телеграмм с вызовом на осмотр оценщиком повреждённого автомобиля в размере 612,25 руб., госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролкин Егор Алексеевич.

В ходе производства по делу Андрианов А.А. исковые требования увеличил и уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с Морозова Валерия Вячеславовича и Фролкина Егора Алексеевича возмещение материального ущерба в размере 968 799 руб. (согласно заключению судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца), в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец Андрианов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Морозов В.В., Фролкин Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в 18 часов 45 мин. дд.мм.гггг. водитель Морозов В.В. (ответчик), управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Фролкину Е.А. (ответчику), на нерегулируемом перекрестке на 251 км + 600 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов выезжал на указанную главную автодорогу с примыкающей к ней второстепенной автодороги со стороны р.<адрес> Рязанской области.

В это время по главной дороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в прямом направлении от <адрес> Рязанской области в сторону г. Рязани двигался автомобиль <...>, под управлением ФИО9

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Морозов В.В., движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО9, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, не была застрахована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- справкой инспектора ГИБДД об указанном ДТП,

- вынесенным в отношении водителя Морозова В.В. постановлением от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту данного ДТП, в котором изложен вывод о нарушении водителем Морозовым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также другими материалами данного дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников данного ДТП, схемой места ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениям ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категории «В») предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 тех же Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), может нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, на момент совершения указанного ДТП (дд.мм.гггг.) водителю Морозову В.В. (ответчику), дд.мм.гггг. года рождения, исполнилось 17 лет, то есть он не достиг восемнадцатилетнего возраста.

При этом Морозов В.В. не имел водительского удостоверения на управление автомобилями категории «В», к которым относился управляемый им автомобиль «Хёндэ Соната», г.р.з. Е 931 СР 62, а также не мог быть допущен к управлению такими транспортными средствами в связи с недостижением восемнадцатилетнего возраста.

Управление данным автомобилем Морозову В.В. передал ответчик Фролкин Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, достигший восемнадцатилетнего возраста на момент указанного ДТП и разрешивший Морозову В.В. управлять этим автомобилем в присутствии самого Фролкина Е.А.

В момент спорного ДТП ответчик Фролкин Е.А. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...>

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, Фролкин Е.А., передавая управление принадлежащим ему автомобилем Морозову В.В., обязан был выяснить наличие у последнего прав на управление автомобилем.

На момент спорного ДТП Морозов В.В. и Фролкин Е.А. были знакомы, Фролкин Е.А. знал об отсутствии у Морозова В.В. прав на управление транспортными средствами, но, как он пояснил в письменных объяснениях в ГИБДД по факту ДТП, Фролкин Е.А. при передаче управления названным автомобилем Морозову В.В. забыл об отсутствии у последнего прав на управление транспортными средствами.

Таким образом, ответчик Фролкин Е.А. виновен в необеспечении надлежащих условий хранения и пользования принадлежащего ему автомобиля №, поскольку Фролкин Е.А. не только незаконно передал управление данным автомобилем Морозову В.В., но и позволил ему управлять этим автомобилем в присутствии самого Фролкина Е.А.

В данных обстоятельствах ответчик Морозов В.В., не имея прав на управление транспортными средствами и получив во владение указанный автомобиль, управляя им, совершил ДТП, в ходе которого повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

Поэтому в причинении истцу имущественного ущерба в ходе названного ДТП виновны оба ответчика - Фролкин Е.А. и Морозов В.В.

С учетом степени вины названных лиц, суд считает необходимым возложить на ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу имущественный вред в равных долях - по 50% на каждого ответчика.

Несовершеннолетний возраст ответчика Морозова В.В. (17 лет) на момент причинения вреда не освобождает его от ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности и Аналитика», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа по ценам официального дилера 968799 рублей.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, безопасности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по ценам официального дилера произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лиц, причинивших вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истца без учета амортизационного износа по ценам официального дилера, то есть в размере 968799 руб.

С учетом определенных судом долей ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (№ каждый ответчик должен возместить истцу по 50% от стоимости ремонта автомобиля истца, то есть по 484399,50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 15000 руб. на оценку экспертом ФИО6 материального ущерба, а также расходы в размере 612,25 руб. на отправление телеграмм с вызовом на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № от дд.мм.гггг. к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО6, а также двумя кассовыми чеками на суммы 246 руб. и 366,25 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12887,99 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются двумя чеками-ордерами от 25.09.2020 и от 13.04.2023.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 21.09.2020, актом от того же числа об оплате по данному договору.

С учетом характера дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 63500,24 руб. (издержки на оценку ущерба 15000 руб. + расходы на телеграммы 612,25 руб. + расходы на представителя 35 000 рублей + госпошлина 12887,99 рублей).

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 31750,12 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова Анатолия Анатольевича, паспорт 61 09 586221, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Валерия Вячеславовича, № в пользу Андрианова Анатолия Анатольевича возмещение материального ущерба в размере 484399 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 31750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с Фролкина Егора Алексеевича, № в пользу Андрианова Анатолия Анатольевича возмещение материального ущерба в размере 484399 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 31750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                  Занин С.А.