Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2022 от 30.06.2022

Дело 1-62/2022 (12201330016000043)

УИД:43RS0035-01-2022-000438-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года гор. Советск

Кировской области

    Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания М.Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области С.Е.А.,

подсудимых Пермякова В.А., Овсянникова Т.В.,

защитников - адвокатов М.С,А., С.Н.Г.,

в отсутствие представителя потерпевшего Б.В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Овсянникова Тимофея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Зараменье <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Пермякова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Овсянников Т.В. и Пермяков В.А. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

    09.05.2022г. в период времени с 06 часов до 08 часов Пермяков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, д. Зараменье, <адрес>, предложил своему знакомому Овсянникову Т.В., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместный незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий. Овсянников Т.В. с предложением Пермякова В.А. согласился. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, в указанный день в период времени с 07 часов до 10 часов, Пермяков В.А. взял с собой заранее приготовленные принадлежащие ему рыболовные сети в количестве 2 штук, резиновую лодку ПВХ с 2 веслами, и совместно с Овсянниковым Т.В. направились на правый берег реки Немда у д.<адрес>.

    В нарушение требований Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004, определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, и п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова), и п. 30.22.1 указанных Правил, запрещающего ловлю рыбы в нерестовый период: с распадения льда по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной удочкой с берега, Овсянников Т.В. совместно с Пермяковым В.А., действуя совместно и согласованно, 09.05.2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на правом берегу р.Немда у д.Зараменье Советского района Кировской области, спустили на воду резиновую лодку ПВХ с двумя веслами, на которой отплыли от берега около 10 м, после чего поднялись вверх против течения еще примерно 500 м., при этом греб веслами и управлял лодкой Пермяков В.А. Находясь на участке между 13 км и 16 км реки Немда у д. Зараменье Советского района Кировской области, в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося, согласно п. «Г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территорией и местом нереста и миграционным путем к местам нереста, Овсянников Т.В. сел за весла, тем самым стал управлять лодкой, а Пермяков В.А., переместился на место Овсянникова Т.В., и, с целью вылова рыбы установил вдоль левого берега р. Немда в воду поочередно 2 сети: 1 сеть «трехстенная» общей длиной около 31 м, высотой 1 м, с ячеей 25х25 мм, являющиеся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова на указанном месте, и 2 сеть, которую обнаружить в ходе дознания не представилось возможным. После установления сети Овсянников Т.В. и Пермяков В.А., договорились, что проверят данные сети вечером ДД.ММ.ГГГГ на наличие рыбы.

    После этого, в указанный день в период времени с 17 часов 30 мнут до 19 часов 35 минут, Овсянников Т.В. совместно с Пермяковым В.А., находясь на правом берегу р. Немда у д. Зараменье Советского района Кировской области, вновь спустили на воду резиновую лодку ПВХ с двумя веслами, на которой отплыли от берега, при этом Овсянников Т.В. стал грести веслами, управляя лодкой. Подплыв к установленным ранее сетям, Пермяков В.А. стал извлекать из воды, установленную сеть и пойманную в нее рыбу в количестве 3 штук. После чего Овсянников Т.В. и Пермяков В.А., оставив в воде <адрес>, установленную ранее ими сеть, договорившись проверить ее на наличие пойманной рыбы на следующий день, на лодке причалил к берегу, где были задержаны сотрудником полиции.

Во время добычи (вылова) рыбы, Овсянников Т.В. и Пермяков В.А. незаконно добыли (выловили):

- 2 экземпляра рыбы вида плотва – плотва 2 шт. х 250 руб. х 2, на общую сумму 1000 рублей;

- 1 экземпляр рыбы вида подуст – подуст 1 шт. х 250 руб. х 2, на общую сумму 500 рублей.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) рыбы, Овсянниковым Т.В. и Пермяковым В.А. составил - 1500 рублей 00 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба».

Своими совместными действиями Овсянников Т.В. и Пермяков В.А. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании защитник – адвокат М.С,А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пермякова В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку Пермяков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Пермяков В.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Суду пояснил, что вину признает полностью, осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он понимает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

В судебном заседании защитник – адвокат С.Н.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Овсянникова Т.В. и назначении ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку Овсянников Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Овсянников Т.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Суду пояснил, что вину признает полностью, осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Представитель потерпевшего - Б.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель С.Е.А. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Овсянников Т.В. и Пермяков В.А. согласны, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Овсянникова Т.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако выраженность имеющейся у Овсянникова Т.В. <данные изъяты> не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния В настоящее время по своему психическому состоянию Овсянников Т.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у Овсянникова Т.В. <данные изъяты> не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера Овсянников Т.В. не нуждается (т. 1 л.д.112-113).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> и так же страдает им в настоящее время. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и строились с учетом конкретной ситуации и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пермяков В.А. так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у Пермякова В.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Пермяков В.А. не нуждается ( т. 1 л.д. 105-106).

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А., в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт их вменяемыми.

Действия подсудимых Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Овсянников Т.В. и Пермяков В.А. обвиняются в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А. суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникову Т.В. и Пермякову В.А. по данному уголовному делу, судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Овсянникову Т.В. и Пермякову В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Овсянников Т.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не судим, к административном ответственности не привлекался.

Как личность подсудимый Пермяков В.А. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, не судим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено впервые, они осознали содеянное и раскаиваются, что следует из их показаний в ходе дознания и в судебном заседании, а так же из заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, полностью загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении Овсянникова и Пермякова по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить с назначением им судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их материальное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить судебный штраф в размере – 3000 рублей каждому с оплатой в течении 60 дней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что изъятая рыболовная сеть, используемая при незаконной добыче водных биологических ресурсов принадлежит обвиняемому Пермякову В.А. по вступлению приговора в законную силу она подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд учитывает имущественное положение Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А., отсутствие у них постоянного места работы и источника дохода.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд освобождает Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А. от взыскания процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С,А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и адвокату С.Н.Г. в сумме 3000 (три тысячи) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» (оплата услуг специалиста-эксперта) Мамаева А.В. в сумме 4957 рублей 39 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Овсянникова Тимофея Валерьевича и Пермякова Владимира Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Овсянникову Тимофею Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Назначить Пермякову Владимиру Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Овсянникову Т.В. и Пермякову В.А., что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А. на апелляционный срок не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С,А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и адвокату С.Н.Г. в сумме 3000 (три тысячи) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С,А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и адвокату С.Н.Г. в сумме 3000 (три тысячи) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить Овсянникова Т.В. и Пермякова В.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» (оплата услуг специалиста-эксперта) ФИО18 в сумме 4957 рублей 39 копеек. Процессуальные издержки КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» (оплата услуг специалиста-эксперта) ФИО19 в сумме 4957 рублей 39 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

диск формата CD-R c видеозаписью, изъятый 03.06.2022 г., хранить при уголовном деле;

рыболовную сеть, изъятую 09.05.2022 в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья                       С.М.Мамаев