Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13044/2023 от 18.10.2023

Судья: Лапина В.М.                       Гражданское дело № 33-13044/2023

№ 2-6228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куракиной Лены Сагибаллиевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к Куракиной Лене Сагибалиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить.

Истребовать у Куракиной Лены Сагибалиевны (паспорт №, выдан 17.01.2015 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN JN1BCAV37U0210265.

Взыскать с Куракиной Лены Сагибалиевны (паспорт №, выдан 17.01.2015 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, КПП 997150001) судебную неустойку в размере 1% от цены автомобиля (17000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Взыскать с Куракиной Лены Сагибалиевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, КПП 997150001) госпошлину в размере 16700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в суд с иском к Куракиной Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указывая, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу № 2-3607/2017 по иску Куракиной Л.С. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате автомобиля Infiniti Q50, 2014 г.в.

В резолютивной части решения установлена обязанность Куракиной Л.С. сдать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Infiniti Q50, 2014 г.в., VIN: №, вариант комплектации PREMIUM+NAV1. цвет белый.

В рамках рассмотрения дела ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» представлял доказательства выплаты и получения Куракиной Л.С. 1700000 рублей – цена транспортного средства.

По решению Автозаводского районного суда по делу № 2-11394/2017 от 03.09.2018 Куракина Л.С. также получила от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» разницу в стоимости автомобиля в размере 115 919 рублей 30 копеек, неустойки и штраф.

15.09.2021 г. истец направлял Куракиной Л.С. по указанному ею адресу требование о выполнении обязанности по возврату автомобиля на базе дилерского центра по адресу: <адрес>.

Ответчик не ответила на обращение.

В настоящий момент автомобиль не возвращен. Ответчик незаконно владеет автомобилем в нарушение решения суда.

25.08.2021 года истец повредил автомобиль в результате ДТП, автомобиль неоднократно нарушал правила дорожного движения.

Куракина Л.С., не исполняя требования решения суда, продолжает незаконно использовать транспортное в собственных нуждах, как собственное, тем самым получая неосновательное обогащение, причиняя ущерб ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Уточнив исковые требования, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просил суд признать незаконность владения Куракиной Лены Сагибалиевны автомобилем марки Infiniti Q50, 2014 г.в., VIN: №; истребовать автомобиль марки Infiniti Q50, 2014 г.в., VIN: № из чужого незаконного владения Куракиной Лены Сагибалиевны; взыскать с Куракиной Лены Сагибалиевны в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» судебную неустойку в размере 17 000 рублей с момента вынесения решения по момент возврата автомобиля; взыскать со Куракиной Лены Сагибалиевны в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» судебные издержки.

Заочным решением суда от 30.01.2023 г. исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к Куракиной Лене Сагибалиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворены.

14.03.2023 г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 19.04.2023 года заочное решение суда от 30.01.2023 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый порядковый номер 2-6228/2023.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Куракина Л.С., ее представитель Калугин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время автомобиль сдан истцу во исполнение решения суда от 17.10.2017 г.

Представитель истца Гольдебаева С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-3607/2017 постановлено:

«Удовлетворить частично иск Куракиной Лены Сагибалиевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Обязать Куракину Лену Сагибалиевну сдать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять у Куракиной Лены Сагибалиевны некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 23490,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куракиной Лене Сагибалиевне отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2017.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-537/2018 (2-11394/2017) постановлено:

«Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2018 по иску Куракиной Лены Сагибалиевны к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Куракиной Лены Сагибалиевны разницу в стоимости автомобиля в размере 115919 рублей 30 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи начиная с 19.11.2017 года по 03.08.2018 года в размере 5000 рублей; штраф 10000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракиной Лены Сагибалиевны к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.11.2018 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куракиной Л.С. – без удовлетворения.

По делу установлено, что Куракиной Л.С. возложенная на нее решением суда обязанность по возврату товара с недостатками ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не исполнена.

Согласно ответу РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти владельцем спорного транспортного средства является Куракина Л.С., автомобиль используется ответчиком, что подтверждается сведениями об имевшихся 25.08.2021 г., 09.10.2017 г. ДТП с участием автомобиля, о наличии полиса ОСАГО, действительного на 24.03.2022 г.; а также сведениями о нарушении ПДД.

15.09.2021 г. истец направлял в адрес Куракиной Л.С. требование о выполнении обязанности по возврату автомобиля на базе дилерского центра по адресу: <адрес>, которое ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235, ст.236, ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 310, ст. 398, ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об истребовании автомобиля марки Infiniti Q50, 2014 г.в., № из чужого незаконного владения Куракиной Лены Сагибалиевны подлежат удовлетворению.

При этом суд признал срок исковой давности не пропущенным, указав, что вступление решения суда в законную силу само по себе не означает, что именно в этот день Куракина Л.С. отказалась от добровольного возврата имущества, стоимость которого взыскана в её пользу. Истец узнал о нарушенном праве не после вступления решения суда в законную силу, а после того, как ответчик не передал ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» по его требованию автомобиль, в связи с чем срок исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 15.09.2021 г., и на момент обращения с настоящим иском (30.09.2022 г.), срок исковой давности не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), сам по себе отказ от договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи движимой вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

До обратной передачи товара продавцу по прекращенному договору купли-продажи этот товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца, поскольку его собственником является покупатель (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Указанные нормы закона судом не применены, разъяснения по их применению не учтены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» права истребовать у Куракиной Л.А. автомобиль в порядке статьи 301 ГК РФ, противоречит закону, поскольку по делу установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль после отказа от договора и возложения судом на Куракину Л.А. обязанности возвратить автомобиль, импортеру ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» возвращен не был, соответственно, до обратной передачи товара его собственником продолжает являться Куракина Л.А.

ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус», при уклонении Куракиной Л.А. от исполнения решения суда о возврате спорного автомобиля в добровольном порядке, вправе было обратиться в суд за получением исполнительного листа, однако, как следует из материалов гражданского дела №2-3607/2017, истребованного судом апелляционной инстанции, данным правом своевременно не воспользовалось, впервые обратилось за получением исполнительного листа 19.08.2022, в связи с чем, в выдаче исполнительного листа ему было отказано.

При этом суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Куракина Л.С. 24.11.2023, после вынесения судом решения, добровольно вернула ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» во исполнение решения суда от 17.10.2017 автомобиль.

С учетом отсутствия у ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» до обратной передачи товара права собственности на автомобиль, решение суда об истребовании у ФИО1 автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к Куракиной Лене Сагибаллиевне отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: