Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-404/2022 от 08.08.2022

К делу № 11-404/2022

Апелляционное определение

«23» ноября 2022 года                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубликова Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июля 2019 года по делу по иску ДНО «Авангард» к Кубликову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских и паевых взносов,

Установил:

ДНО «Аванград» обратилось в суд с иском к Кубликову Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником земельного участка , расположенного в границах ДНО «Авангард». Решениями общего собрания членов объединения были утверждены размеры целевых и членских взносов за 2018-2019 годы, по уплате которых ответчик имеет задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ДНО «Авангард» к Кубликову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских и паевых взносов. С Кубликова Д.А. в пользу ДНО «Аванград» взыскана задолженность в размере 14 354 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кубликов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменении решения суда снижении неустойки и судебных расходов, утверждая, что при вынесении не были учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Мировой судья использовал при вынесении решения неверные нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНО «Авангард» в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит правильным отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кубликов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Авангард», <адрес>. Поскольку ответчик не является членом с/т «Авангард», то он является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос садоводов установлен в размере 2 750 рублей, срок его уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил указанную сумму - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию за один участок в размере 15 000 рублей с постоянно проживающих садоводов, 6 000 рублей - с садоводов, периодически посещающих дачные участки в течение сезона.

Решением общего собрания членов объединения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на замену по всем улицам товарищества проводов на тросаду, замену и вынос столбов со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который составил 6 700 рублей.

При этом истец несет соответствующие расходы на содержание общего имущества садоводческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в спорный период), статей 393, 395, 1102, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, хоть и не является членом садоводческого объединения, однако имеет обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решение суда первой инстанции было принято без учета того обстоятельства, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию признано недействительным решением Прикубанского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 8 октябре 2020 года).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались руководящими разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящей инстанции о том, что основания для освобождения собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения отсутствуют. Ответчик является собственником спорного земельного участка с 2015 года, и именно с этого времени несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера задолженности заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию за один участок в размере 15 000 рублей с постоянно проживающих садоводов, 6 000 рублей - с садоводов, периодически посещающих дачные участки в течение сезона - признано недействительным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в резолютивной части судебного акта мировой судья включил в расчет задолженности сумму 6 000 рублей - целевой взнос по погашению задолженности за электроэнергию.

Мировым судьей также не дана оценка документам, подтверждающим оплату ответчиком суммы в размере 2 750 рублей при расчете общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом нижестоящей инстанции неверно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

11-404/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Истцы
Дачное НО Авангард
Ответчики
Кубликов Дмитрий АЛексеевич
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Ермолов Георгий Николаевич
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru
08.08.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.08.2022Передача материалов дела судье
12.08.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.10.2022Судебное заседание
23.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее