Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3402/2024 от 03.02.2024

Судья: Лапина В.М. № 33-3402/2024

(№ 2-6014/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей                  Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СИД-Групп» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Худотепловой Е.Н. к ООО «ЭКОспорт» о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного по договору аренды –удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» (ИНН №) в пользу Худотепловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки, причиненные утратой арендованного имущества в размере 966190 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12681 рубль, а всего взыскать 978871 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худотеплова Е.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ЭКОспорт» с требованиями о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД-Групп» и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды № согласно которому, ООО «ЭКОспорт» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение с ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

ООО «СИД-Групп» заявило об удержании имущества, находившегося в арендуемом помещении и ограничило возможность освобождения помещения, сменив замки запасного выхода, необоснованно и незаконно лишило возможность ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом, необходимая процедура, предусмотренная п. 13.5 Договора аренды, соблюдена не была.

В нарушение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не составлена полная и точная двухсторонняя опись находящегося на арендуемой площади имущества ООО «ЭКОспорт» и истца.

В числе имущества, находившегося на момент удержания в арендуемом помещении, находилось имущество истца, переданное ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи, прилагаемой к настоящему иску.

Общая стоимость утраченного имущество, согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 966190 рублей.

При рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дела № № о взыскании убытков в связи с утратой имущества было установлено, что спорное имущество отсутствует, его место нахождения неизвестно, в связи с чем, ООО «ЭКОспорт» просило взыскать стоимость утраченного имущества в размере 1837184,87 рублей, согласно представленному расчету. Данный расчет включал стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде прямого реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества в размере 966190 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Ми ФНС России № 2 по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (л.д.134).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО «СИД-Групп» Емельяновой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИД-Групп» Емельянова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца и ответчика Радченко П.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 08.12.2017 - подставка под пароконвектомат, ель искусственная, вешалка для персонала, лестница-стремянка ко взысканию не предъявлялись, поскольку первичные документы, подтверждающие их приобретение, отсутствуют.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред, от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Ранее указывалось, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть оставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вреда рассчитывать на полное его возмещение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Худотепловой Е.Н. и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды имущества, по условиям которого Худотеплова Е.Н. предоставила во временное владение и пользование ООО «ЭКОспорт» оборудование, мебель и предметы декора, которое будет использовано в своих целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (т. 1 л.д.39-40).

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды, Арендатор обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, утраты или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования, произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, мебелью и предметами декора за один месяц будет состоять в обязательстве арендатора содержать данное имущества и поддерживать его в первоначальном состоянии, проводить показы его потенциальным покупателям (п. 3.1 Договора)

Срок действия договора аренды в течении 5 лет с момента подписания актов приема-передачи имущества (т. 1 л.д.39-40).Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный выше договор представителем истца был суду предоставлен в подлиннике (т. 2 л.д.23-26).

Со стороны ответчика и третьего лица встречных или самостоятельных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось.

В связи с вышеизложенным заявленное представителем третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления данного договора, было оставлено без удовлетворения.

Факт принадлежности имущества, переданного в аренду ООО «ЭКОспорт» Худотепловой Е.Н., подтверждается представленными в материалы дела договорами на изготовление мебели и оборудования, а также Актами передачи имущества истцу (т. л.д.11-27).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи (л.д.42), во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику было передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском Худотеплова Е.Н. указала, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено и в настоящее время не находится в пользовании ответчика, его место нахождения неизвестно, возврат имущества объективно невозможен.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение, которым с ООО «СИД-Групп» в пользу ООО «ЭКОспорт» были взысканы убытки в сумме 1278618,85 рублей (т. 1 л.д.43-45).

Вышеуказанным решением суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД-Групп» и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды №/№, согласно которого ООО «ЭКОспорт» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОспорт» уведомив ООО «СИД-Групп» о расторжении договора, заявило о намерении к ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение.

ООО «СИД-Групп» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал ООО «ЭКОспорт» о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1278618,85 рублей с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении, с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев, по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.5 Договора, арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование, находящееся в помещении арендатора в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора, так и после прекращения договора.

Согласно п. 13.5.2 Договора, в случае наличия задолженности, указанной в п. 13.5, арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения, предупреждением о возможном удержании имущества, расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом п. 3.6-3.9 договора, арендодатель уведомляет арендатора о составлении описи.

В соответствии с п. 13.5.2 Договора, стороны определили, что в случае неявки в указаны срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности, а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества (наименование, артикул, количество, имущество опечатывается, акт составляет в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение.

Также установлено, что указанные условия Договора аренды помещения ООО «СИД-Групп» исполнены не были, опись имущества не составлялась, имущество на ответственное хранение, в порядке, установленном п. 13.5.2 Договора, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление о расторжении Договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение с ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

В ответ на это, ООО «СИД-Групп» заявило об удержании имущества, находившегося в арендуемом помещении и ограничило возможность освобождения помещения, вменив замки запасного выхода, необоснованно и незаконно лишило возможность ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом, необходимая процедура, предусмотренная п. 13.5 Договора аренды, соблюдена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> установлен факт неисполнения ООО «СИД-Групп» условий договора аренды, в результате которого было утрачено имущество ответчика ООО «ЭКОспорт», в том числе и арендуемое у Худотепловой Е.Н.

Представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ передачи спорного имущества ответчику.

Исходя из анализа в совокупности вышеназванных норм, следует, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был предпринять меры по сохранности арендованного имущества.

В результате неисполнения такой обязанности ООО «ЭКОспорт», принадлежащее истцу имущество было утрачено, в связи с чем, объективная возможность возвратить истцу арендованное имущество отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, применив вышеприведенные нормы материального права, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика 966190 рублей, отклонив доводы представителя третьего лица о том, что совпадение истца и ответчика в одном лице свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ООО «ЭКОспорт» в силу его правового положения, определённого Гражданским кодексом РФ наделено самостоятельной правоспособностью и не отвечает по обязательствам своих участников, равно как и участник общества Худотеплова Е.Н. не отвечает по его обязательствам. То обстоятельство, что Худотеплова Е.Н. привлечена Хорошевским районным судом <адрес> к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп» правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку Худотеплова Е.Н. заключила с ООО «СИД-Групп» договор поручительства и привлечена к солидарной ответственности, как физическое лица, а не как руководитель или участник общества. Также судом указано, что расчет убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, предоставлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт причинения убытков истцу, судом такое признание иска принято, как соответствующее требованиям ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12861 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснования истцом размера утраченного имущества, поскольку материалами дела не подтверждено приобретение и стоимость подставки под пароконвектомат, ели искусственной, вешалки для персонала, лестницы-стремянки, на сумму 27000 рублей, указанных в акте приема-передачи имущества. Кроме того, как пояснил представитель истца и ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанное имущество предметом спора не являлось, а суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного арендатором имущества в размере 941000 рублей (968000-27000), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (97%) – 12350 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства судом принято во внимание решение суда, которое не вступило в законную силу, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «СИД-Групп» в пользу ООО «ЭКОспорт» суммы убытков в размере 1774500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебными актами арбитражных судов установлено несоблюдение ООО «СИД-Групп» положений 13.5.2 13.5.4, 13.5.5 договора аренды в части соблюдения порядка составления описи удерживаемого имущества.

Заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата имущества арендатору, а также не пояснено, куда исчезло спорное имущество. Доказательств его вывоза истцом, либо ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в адрес ООО «СИД-Групп» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» направлены возражения в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на составление акта об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалах усматривается наклейка на дверях помещения.

Вышеуказанное имущество по данным бухгалтерского учета состоит на балансе Худотепловой Е.Н. с 2017 года.

Факт приобретения истцом имущества подтверждается договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., актом от ДД.ММ.ГГГГ; договором на изготовление хололдильной камеры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление <данные изъяты>. 240000 рублей).

Доказательств иной стоимости утраченного имущества третьим лицом не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Обстоятельства доставки утраченного имущества по адресу арендованного помещения и по адресу осуществления деятельности юридического лица не исключают факта его приобретения истцом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

То обстоятельство, что истец является генеральным директором ООО «ЭКОспорт» не лишает ее возможности совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством согласно ст.ст. 153, 434 ГК РФ. Запрета на совершение сделки при таких обстоятельствах нормами гражданского процессуального законодательства не установлено.

Ведение истцом бухгалтерского учета с возможными искажениями само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, а влечет лишь для нее неблагоприятные последствия ввиду нарушения правил его ведения.

Обстоятельства непредоставления оригинала договора аренды имущества не влекут оснований для отказа в удовлетворении требований, сторонами указано на его утрату, а факт передачи имущества по договору подтверждается исследованной совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Экономическая обоснованность сделки сама по себе не является безусловным признаком реальности сделки. В данном случае, стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что стоимость пользования оборудованием, мебелью и предметами декора за один месяц будет состоять в обязательстве арендатора содержать данное имущество и поддерживать его в первоначальном состоянии, проводить показы его потенциальным покупателям. Арендатор вправе самостоятельно выкупить данное имущество. (п. 3.1).

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки о передаче движимого имущества и аффилированности ее сторон, направленности их действий на увеличение кредиторской задолженности третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Условия п. 3.1 договора не противоречат требованиям п.3 ч.2 ст. 614 ГК РФ, стороны реализовали свою волю, согласовав данное условие в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ. Вышеприведенными доказательствами подтверждается выбытие имущества из владения арендатора по вине ООО «СИД-Групп», заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, какие действия должна была предпринять истец по контролю за его сохранностью. Кроме того, об утраченном имуществе истцом было заявлено в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде. Утраченное имущество указано и в акте об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на нахождение имущества в аренде. ООО «СИД-Групп» не реализовало своих прав при составлении такого акта, не было предпринято действий к исполнению условий договора (13.5.2 13.5.4, 13.5.5).

При подтверждении факта утраты имущества, ООО «ЭКОспорт» не лишено было возможности включить его стоимость в размер ущерба в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, согласно позиции третьего лица, с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «СИДГрупп» перед ответчиком.

Доказательств того, что стороны сделки не имели намерения ее исполнять, материалы дела не содержат, напротив, указанная позиция опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены.

Признание иска ответчиком является одним из оснований к удовлетворению заявленных требований, однако не является единственным основанием, судом апелляционной инстанции оценена вся совокупность доказательств по делу, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы и установлении юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Представление интересов истца и ответчика одним лицом не противоречит требованиям положений главы 5 ГК РФ ввиду отсутствия противоположности позиции.

Претензионный порядок спора реализован истцом в рамках обращения в Арбитражный суд <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не являются основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, поскольку удовлетворение, либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Иные доводы жалобы, не являются основанием к отказу в исковых требований, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части на основании п. 1 ч.1, п. 1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Худотепловой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» (ИНН №) в пользу Худотепловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки, причиненные утратой арендованного имущества, в размере 941000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи