Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Демчина Н.И.

№

№

№

копия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Х о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

по частной жалобе взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20.06.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника на правопреемника по судебному приказу от 04.08.2021 года о взыскании с Х в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года в размере 14 359,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 287,19 рублей, всего 14 646,54 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника Х на правопреемника, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Х в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года в размере 14 359,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 287,19 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены. Должник Х ДД.ММ.ГГГГ умерла, на имущество последней заведено наследственное дело.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в случае установлении смерти должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, обязательство должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения не является неразрывно связанным с его личностью, а значит входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, в связи с чем, спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно ответу нотариуса заведено наследственное дело в отношении имущества Х Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вопрос об отмене судебного приказа судьей не разрешен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем 27.07.2021 года, то есть после смерти должника Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника Х на ее правопреемника - наследника по судебному приказу от 04.08.2021 года и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 04.08.2021 года Х не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью в связи с ее смертью – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы процессуального права, его регулирующие.

Довод заявителя о том, что судебный приказ не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является и не свидетельствует о необоснованных выводах мирового судьи.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     подпись         О.В. Максимова

Копия верна:

Судья О.В. Максимова