Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-830/2021 (33-14761/2020;) от 28.12.2020

Судья: Умнова Е.В. гражданское дело № 33-830/2021

гражданское дело №2-4880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Захарова С.В., Маркина А.В.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Утенкова О.Н – Рузанова И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Утенкова О.Н. в пользу Бирюкова А.А. долг в сумме 1 378 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 157 685,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 032,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего взыскать 1 706 717 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с Утенкова Олега Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 15728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головина Е.А., возражения представителя истца Бирюкова А.А. – Шавалева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Утенкова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Утенкову О.Н. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

В заявлении указал, что ответчиком Утенковым О.Н. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере 1 378 000 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Утенков О.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 378 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 157 685,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 032,30 руб. и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Утенкова О.Н – Рузанов И.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 377 673,20 руб. от истца он не получал, так как Утенков О. Н. является соучредителем и директором ООО АК «Восток», при этом указанное юридическое лицо в период, предшествовавший написанию расписки, заключило договор подряда с Бирюковым А. А., а выполненные работы по договору подряда оформлялись спецификацией, в том числе от 02.02.2018г. и 02.05.2018г. По условиям данного договора, 50 % оплаты за выполненные работы по спецификациям будут являться доходом Бирюкова А. А., следовательно, по спецификации от 02.02.2018г. истцу причиталось 622 499,99 руб., по спецификации от 02.05.2018г. - 755 173,21 руб., в итоге Бирюкову А. А. причиталось за работы по договору денежная сумма в размере 1 377 673,20 руб. Расчет по договору должен был быть осуществлен по выполнению всего заказа, в связи с чем, ответчик Утенков О. Н. выдал истцу расписку в качестве гарантии оплаты по договору подряда в будущем, соответственно, денежная сумма, указанная в расписке истцом Утенкову О. Н. в долг не передавалась.

Представитель истца Бирюкова А.А. – Шавалеев М.В., просил решение суда оставить без изменения.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося <данные изъяты>

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.А. и Утенковым О.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 378 00 руб., и обязался их возвратить через 60 дней, после прихода денег (окончательного расчета по сделке). При этом в указанном документе оговорено, что приход денег состоится ДД.ММ.ГГГГ

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ДД.ММ.ГГГГ Утенкову О.Н. по договору займа денежные средства в размере 1 378 000 руб., что подтверждается распиской Утенкова О.Н. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Утенков О.Н. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд установив, что ответчик получил от Бирюкова А.А. сумму займа в размере 1 378 000 руб., сроком через 60 дней, то что Утенков О.Н. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал безденежность договора займа, обосновано удовлетворил исковые требования Бирюкова А.А. о взыскании с Утенкова О.Н. денежных средств в сумме 1 378 000 руб. по договору займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Суд также правильно, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 157 685,31 руб.

Также суд верно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 170 032,30 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Утенкова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 032,30 руб.

Также, суд обоснованно в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Утенкова О.Н. о том, что денежные средства в сумме 1 377 673,20 руб. от истца о не получал, так как Утенков О. Н. является соучредителем и директором ООО АК «Восток», при этом указанное юридическое лицо в период, предшествовавший написанию расписки, заключило договор подряда с Бирюковым А.А., а выполненные работы по договору подряда оформлялись спецификацией, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, 50 % оплаты за выполненные работы по спецификациям будут являться доходом Бирюкова А. А., следовательно, по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось 622 499,99 руб., по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. - 755 173,21 руб., в итоге Бирюкову А. А. причиталось за работы по договору денежная сумма в размере 1 377 673,20 руб. Расчет по договору должен был быть осуществлен по выполнению всего заказа, в связи с чем, ответчик Утенков О. Н. выдал истцу расписку в качестве гарантии оплаты по договору подряда в будущем, соответственно, денежная сумма, указанная в расписке истцом Утенкову О. Н. в долг не передавалась, не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При этом, каких-либо ссылок на то, что ответчик Утенков О. Н. выдал истцу расписку в качестве гарантии оплаты по договору подряда в будущем, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Утенкову О.Н., расписка не содержит.

Напротив текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено

Кроме того, в материалы дела какого-либо договора подряда, заключенного между заказчиком Утенковым О. Н., как директором ООО ПК «Восток», и подрядчиком Бирюковым А. А., как физическим лицом, по условиям которого стоимость услуг подрядчика составила бы 1 378 000 руб. не представлено.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств того, что сумма, указанная в спорной расписке, представляет собой плату истцу Бирюкову А.А. за выполненные им работы по спецификациям, документы представленные ответчиком, а именно, спецификация №ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик Бирюков А.А. обязался выполнить работы по ведению сделки по договору, заключенному между покупателем АО «МКЗ» и заказчиком ООО ПК «Восток», а также спецификацию, в соответствии с которой подрядчик Бирюков А. А. обязался выполнить работы по ведению сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между покупателем ООО «Титановые инвестиции» и ООО ПК «Восток», которые подписаны заказчиком ООО ПК «Восток», в лице директора Утенкова О. Н., и подрядчиком Бирюковым А. А., как физическим лицом. Поскольку из содержания расписки однозначно следует, что сумма в размере 1 378 000 руб. взята ответчиком Утенком О. Н., как физическим лицом, а не как директором ООО ПК «Восток», при этом однозначно указано, что данная сумма взята Утенковым О. Н. в долг у Бирюкова А.А. Таким образом, из содержания расписки от 01.06.2018г. не следует, что указанная сумма, взятая Утенковым О. Н. у Бирюкова А. А., представляет собой гарантийное обязательство юридического лица ООО ПК «Восток» произвести оплату услуг подрядчика Бирюкова А. А. в рамках каких-либо договорных отношений. Кроме того, не соответствуют даты составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. и спецификаций, датированных более ранним периодом - ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих действительное исполнение обязательств по существующим договорным обязательствам между сторонами, материалы дела не содержат. Вместе с тем суд правильно отметил, что данные возражения ответчика лишь свидетельствуют о том, что между Бирюковым А.А., который является учредителем названных выше юридических лиц, и ответчиком Утенковым О.Н., который также является руководителем и учредителем юридического лица, сложился коммерческий спор, вытекающий из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, между тем, в настоящее время на разрешении у суда находится гражданско-правовой спор, возникший между двумя физическими лицами, а именно, истцом Бирюковым А. А. и Утенковым О. Н.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Бирюков А. А. не обладал финансовой возможностью передать денежную сумму в размере 1 378 000 руб. в долг Утенкову О. Н. также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в указанный период истец являлся учредителем следующих юридических лиц ООО «Овершот», ООО «А.В. Индастри», ООО «Динамика», ООО «Турбина СК». При этом согласно справке 2-НДФЛ, доход Бирюкова А. А. в ДД.ММ.ГГГГ. составил суммы в размере 7 224,76 руб., 29 760 руб., 387 458,75 руб. Доход в ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму в размере 110 049,05 руб., 2 013 719,74 руб. Также согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпромбанк», Бирюков А. А. арендовал банковский сейф, предназначенный для хранения определенных ценностей, что свидетельствует о том, что истец имел в распоряжении какие-либо вещи, представляющие собой ценность.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, что им не оспаривалось, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, в подтверждение которого была написана расписка, в качестве гарантии оплаты по договору подряда в будущем, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу был заключен договор займа, по условиям которого Утенков О.Н. взяла у Бирюкова А.А. в долг денежные средства в размере 217 000 руб., которые обязался вернуть через 60 дней. Однако, поскольку ответчик данные обязательства не выполнил надлежащим образом, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2020г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Утенкова О.Н – Рузанова И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Умнова Е.В. гражданское дело № 33-830/2021

гражданское дело №2-4880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Захарова С.В., Маркина А.В.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Утенкова О.Н – Рузанова И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Утенкова О.Н. в пользу Бирюкова А.А. долг в сумме 1 378 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 157 685,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 032,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего взыскать 1 706 717 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с Утенкова О.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 15728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головина Е.А., возражения представителя истца Бирюкова А.А. – Шавалева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Утенкова О.Н., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2020г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Утенкова О.Н – Рузанова И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: