Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2024 ~ М-1171/2024 от 14.03.2024

54RS0010-01-2024-002393-92

Дело №2-2993/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Дегнер В.А.
с участием заинтересованного лица	Затеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королёвой Н. Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Королёва Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-16390609870, зарегистрированной в реестре за № У-0001121910 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что она не согласна с условиями кредитного договора, тем самым полагает, что нотариус не установила бесспорность требований банка.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Затеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, дал пояснения согласно письменным возражениям.

Заявитель Королёва Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Демидова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Королёвой Н.Г. был заключен кредитный договор №-Р-16390609870 согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 34-38), Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 39-81), по условиям которого Королёвой Н.Г. был предоставлен лимит кредита в размере 215000 рублей, под 23,9% годовых, сроком до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 21 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документа оборота обратился к нотариусу Демидовой Ж.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-16390609870, заключенному с Королёвой Н.Г.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В уведомлениях о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес заемщика (трек-№, 80400790698443), банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было направлено по адресам регистрации и места жительства заявителя (как указано в анкете клиента к кредитному договору): <адрес>, уд. Доватора, <адрес>, а также по адресу: 630124, <адрес>. По сведениям с официального сайта Почта России данные почтовые отправления были возвращены отправителю по истечению срока хранения, адресат получены не были.

При этом то обстоятельство, что в исковом заявлении заявитель указала свой адрес места жительства: <адрес>, по которому заявитель состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении банком заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному самим гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель Королёва Н.Г. при оформлении кредитного договора указала в качестве своего места жительства адрес: 630124, <адрес>, в качестве адреса места регистрации: 630124, <адрес>, уд. Доватора, <адрес>. При этом по адресу: 630124, <адрес>, Королёва Н.Г. состояла на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 11). То есть при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заявитель осознанно сообщила банку предыдущий адрес места регистрации по месту жительства. Следовательно, банк правомерно направил заявителю уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору по указанным заявителем при заключении кредитного договора адресам. Доказательств того, что Королёва Н.Г. уведомляла банк о смене места регистрации или места жительства, материалы дела не содержат и таких доказательств заявитель суду не представила.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по указанному заявителем банку адресу места регистрации и места жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сама заявитель, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению заявителя о наличии просроченной задолженности посредством направления уведомления о досрочном истребовании задолженности по адресу места регистрации заявителя по месту жительства, указанному в кредитных договорах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору банком были соблюдены соответствующие требования о направлении почтовой корреспонденции должнику, в то время как заявителем не была исполнена обязанность по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному банку в качестве места регистрации по месту жительства и в качестве места фактического проживания, что является ее бременем ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были соблюдены соответствующие требования о направлении почтовой корреспонденции должнику.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заявителем, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Поскольку с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Демидовой Ж.В. был совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Королёвой Н.Г. задолженности по кредитному договору №-Р-16390609870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214817 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 25717 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 2228 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Уникальный регистрационный номер нотариального действия - №У-0001121910.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено Королёвой Н.Г. извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи по адресу ее фактического места жительства, указанному в анкете клиента при заключении кредитного договора: 630124, <адрес>, уд. Доватора, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника. То обстоятельство, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом только по одному адресу заявителя из указанных в кредитном договоре, о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует.

При этом суд полагает необходимым указать, что в случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом. При этом суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании совершенных нотариальных действиях подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает заявитель, о совершении исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления на сайте Госуслуги о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, с указанной даты последним днем на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия являлось ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничного дня 8 марта и выходных дней, в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий был пропущен Королёвой Н.Г., причин уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, о восстановлении данного срока не заявлено.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных доводов и с учетом пропуска срока на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя, банк был вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору от 07.08.2020г., поскольку такой способ взыскания прямо предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий, таким образом, вид и способ взыскания просроченной задолженности (обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи или же обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности) зависит от усмотрения и воли кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Королёвой Н. Г. (СНИЛС №) об отмене исполнительной надписи №У-0001121910 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Демидовой Ж. В., – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь