Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 (1-666/2022;) от 29.11.2022

-КОПИЯ-

УИД:<номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                  <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Котова А.И.,

подсудимого П

защитника в лице адвоката Ганджумян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, осуществляющего трудовую деятельность по найму без договора, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

П совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 50 минут <дата обезличена> П, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, на земле, в клумбе, обнаружил полимерный пакет с веществом белого цвета, массой 0,700 г, которое, согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, П употребил часть наркотического средства назально, а оставшееся наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, поместил в коробок из-под спичек, который стал удерживать в кисти правой руки, зажатый в кулак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

После чего, примерно в 14 часов 30 минут <дата обезличена> П, находясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра П, произведенного сотрудником полиции в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в правой руке П, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят коробок из-под спичек, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у П наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые П подтвердил в ходе судебного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 34-37) П показал, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 50 минут проходя возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> он обнаружил полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое он поднял, подумав, что это наркотическое средство, после чего употребил часть наркотического средства назально, а оставшееся в полимерном пакете наркотическое средство он положил в пустой спичечный коробок, который удерживал в кулаке правой руки. Примерно в 14 часов 30 минут <дата обезличена>, возле <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудники полиции разъяснили ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако от освидетельствования он все равно отказался, после чего сотрудники полиции предложили ему и понятым проследовать в отдел полиции по адресу: <адрес обезличен>, на что они согласились. Прибыв в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. Затем, в ходе личного досмотра, сотрудником полиции, из его правой руки, сжатой в кулак, была изъята коробка из-под спичек, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в полимерном пакете, он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, предположительно «мефедрон». Изъятый у него спичечный коробок, с прозрачным полимерным пакетом с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, были упакованы надлежащим образом в соответствии с установленным порядком. Также в ходе его личного досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки ««Samsung А 50», который был упакован аналогичным образом. После проведения личного досмотра был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний П подтвердил, что давал такие показания следователю, поддерживает ранее данные показания. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается.

    Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что виновность П в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания подсудимым вины в полном объеме, в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей обвинения:

-М (т. 1 л.д. 64-66), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут им, совместно с оперуполномоченным Х был замечен мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Он представился как П, при этом, его речь была невнятной, а поведение не соответствовало окружающей остановке в связи с чем, в присутствии понятых П было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что П ответил отказом. В дальнейшем в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> отношении П был составлен протокол об административном правонарушении и ему предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что П пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра П в его правой руке, сжатой в кулак, был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит П пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, предположительно «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Также, в ходе личного досмотра П был изъят принадлежащий ему телефон марки «Samsung А50»;

-Х (т. 1 л.д. 67-69), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут им, совместно с оперуполномоченным М был замечен мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Он представился как П, при этом, его речь была невнятной, а поведение не соответствовало окружающей остановке в связи с чем, в присутствии понятых П было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что П ответил отказом. В дальнейшем в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> отношении П был составлен протокол об административном правонарушении и ему предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что П пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра П в его правой руке, сжатой в кулак, был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит П пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, предположительно «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Также, в ходе личного досмотра П был изъят принадлежащий ему телефон марки «Samsung А50»;

Ш (т. 1 л.д. 49-51), согласно которых <дата обезличена> он совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра П в ходе которого, в сжатой в кулак правой руке П сотрудник полиции обнаружил картонную коробку из-под спичек, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что содержится в полимерном пакете и кому принадлежит, П ответил, что в пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Также, у П был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung»;

-Т (т. 1 л.д. 84-86), согласно которых он <дата обезличена> совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра П в ходе которого, в сжатой в кулак правой руке П сотрудник полиции обнаружил картонную коробку из–под спичек, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что содержится в полимерном пакете и кому принадлежит, П ответил, что в пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Также, у П был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung».

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения Х, М, Т, Ш, вина подсудимого П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которого представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,690 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 52-55);

-справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,700 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 24-26);

-протоколом личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которого в ходе личного досмотра П в правой руке, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят коробок из–под спичек, в котором находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, а в правом кармане одетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung А 50» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого у о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> сержанта полиции М в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> были изъяты опечатанные прозрачные полимерные пакеты, в одном из которых просматривался коробок из-под спичек, а в другом --мобильный телефон марки «Samsung А 50» (т.1 л.д. 20-21);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором П <дата обезличена> незаконно приобрел наркотическое средство (т.1 л.д. 43-48);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находилась коробка из-под спичек, прозрачный полимерный пакет с застежкой, с веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 58-61);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон марки «Samsung А 50», в корпусе цвета «Хамелеон», с сим-картой оператора «Билайн» (т.1 л.д. 70-72);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> сержанта полиции М от <дата обезличена>, согласно которого в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> был проведен личный досмотр П, в ходе которого в правой руке, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят коробок из-под спичек, в котором находился полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета.

Каких-либо недопустимых доказательств – не установлено.

Суд, огласив показания подсудимого П, который вину признал в полном объеме, свидетелей обвинения Х, М, Т, Ш, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, оценив таковые как отдельно, так и в совокупности, находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для вывода о признании П виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения Х, М, Т, Ш, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В материалах уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не выявлено признаков, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, подстрекательства, склонения либо побуждения П к совершению преступления.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений закона при производстве указанных действий, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого П с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению, все показания даны П в присутствии защитника, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании судом не установлено.

Показания П с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому тот факт, что П признал вину в совершении преступления в полном объеме, однако отказался дать показания в ходе судебного следствия, не свидетельствует о каком-либо ограничении П в реализации своих процессуальных прав либо необъективности суда при рассмотрении дела.

    Показания свидетеля обвинения П, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 78-79), согласно которых она проживает по адресу: <адрес обезличен> со своим сыном П, <дата обезличена> года рождения и по факту совершения ее сыном П преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ она узнала лишь от сотрудников полиции – суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого П, расценивая их как удостоверяющие личность подсудимого П сведения, а именно место фактического проживания П и состав его семьи.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия П подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он своими умышленными действиями П совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

П приобрел наркотическое средство содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 0,700г., что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления, «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства», так как П наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что П совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дал полные, подробные показания о совершенном преступлении, которые были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание П в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> П обнаруживает признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения. Имеющееся психическое нарушение выражено не значительно и не лишало П способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характер, не страдает синдромом зависимости от ПАВ, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению в том, что П может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении мер медицинского характера П не нуждается.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности П установлено, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 89-90), имеет семью, постоянное место регистрации и жительства на территории Ставропольского края, осуществляет трудовую деятельность по найму, инвалидом не является, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому П суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого П и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения П наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ. При этом, назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает, что назначенное П наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, при назначении наказания П суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако отмечает, что в данном случае П не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам. Согласно постановления от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 93), из данного уголовного дела <номер обезличен> в отдельное производство выделены материалы проверки, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает не разрешать судьбу некоторых вещественных доказательств при вынесении данного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,680 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, (░.1 ░.░.62-63) – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung ░50» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 73-74), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░