Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 (2-1153/2019;) от 03.12.2019

Дело № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Колндратьевой Яне Николаевне и Яровой (Сафоновой) Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, и просили взыскать с Кондратьевой Я.Н. и Яровой В.С. в возмещении вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 12.300 рублей.

В обоснование требований указали, что Орлов А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФССП, Сосновоборскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, причиненными незаконными действиями Сафоновой В.С. и Кондратьевой Я.Н. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.08.2018г. по делу №2-703/2018 были частично удовлетворены требования Орлова А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 7.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 12.300 рублей. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим. Сосновоборским городским судом рассматривалось административное дело №2а-633/2017 по иску Орлова А.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением суда по указанному делу от 20.06.2017г. требоания орлова А.В. были удовлетворены, признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области. Из материалов дела следует и установлено судом, что на осноании заявления орлова А.В. Кондратьевой Я.Н. 19.09.2016г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карпенко Р.Ю. в пользу Орлова А.В. денежных средств в сумме 63.128,14 руб. Сведений и доказательств о направлении сторонам исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не было. Приказом от 03.11.2016г. с судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Я.Н. был расторгнут служебный контракт. Служенный контракт с судебным приставом-исполнителем Сафоновой В.С., фактически осуществляющей действия по исполнительному производству, был расторгнут на основании приказа от 03.04.2017г. Суд полагает, что незаконное бездействие Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с правом на своевременное исполнение судебного акта. Между Сафоновой В.С., Кондратьевой Я.Н. и УФССП по Ленинградской области был заключен служебный контракт, согласно которому Сафонова В.С. обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области. Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

На основании определения суда от 13.04.2020г. производство по делу в части требований ФССП России к Кондратьевой Я.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований. Продолжено рассмотрение дела по требованиям истца к Яровой (Сафоновой) В.С. о взыскании вреда в порядке регресса в сумме 12.300 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Яровой (Сафоновой) В.С. и УФССП по Ленинградской области заключен служебный контракт, ответчик исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

На основании приказа № от 03.04.2017г., служебный контракт с Сафоновой В.С. расторгнут (л.д.91).

На основании решения Сосновоборского городского суда по административному делу №2а-1519/2016 от 19.12.2016г признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кондратьевой Я.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №17142/16/47033-ИП от 19.09.2016г., С УФССП России по Ленинградской области в пользу Орлова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.116-121).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.03.2017г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотренное в тот же суд (л.д.57-60).

При новом рассмотрении дела №2а-633/2017 (л.д.14-19), 20.06.2017г. судом вынесено решение об удовлетворении требований Орлова А.В.

Суд признал незаконными бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №17142/16/47033-ИП от 19.09.2016г., С УФССП России по Ленинградской области в пользу Орлова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в апелляционном порядке обжаловано не было и явилось основанием иска Орлова А.В. к Сосновоборскому РОСП УФССП России и УФССП России о компенсации морального вреда.

На основания решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-703/2018 от 22.08.2018г., в пользу Орлова А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 12.300 рублей (л.д.10-13).

При этом, судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Сафонова В.С. к участию в деле №2а-633/2017 т в деле №2-703/2018, не привлекалась.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, явилось вышеуказанное решение суда от 20.06.2017г. по административному делу №2а-633/2017 о признании незаконным бездействий Сосновоборского РОСП.

Из платежного поручения от 29.11.2018г. (л.д.20) следует, что по вышеуказанному решению суда Орлову А.В. выплачено 12.300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В основу настоящего иска положено утверждение истца о том, что виновное бездействие Яровой В.С., установленное решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу №2а-633/2017, повлекло причинение Российской Федерации убытков в сумме 12.300 рублей, выплаченных Орлову А.В.

Между тем, ни резолютивная часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу №2а-633/2017, ни его мотивировочная часть не содержат выводов о признании незаконным бездействий судебного пристава Яровой (ранее Софоновой) В.С. Указанным решением было признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Разрешая спор, суд в решении от 20 июня 2017 года пришел к выводу о том, что имело место бездействие именно судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Я.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя истца, изложенным в заявлении о частичном отказе от исковых требований, что судом установлено, что исполнительное производство №17142/16/47033-ИП находилось в производстве Сафоновой В.С.

Иных доказательств, подтверждающих наличие противоправного бездействия Яровой (Сафоновой) В.С. при исполнении ею служебных обязанностей, а также причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом в размере 12.300 рублей истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.