Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2020 от 04.12.2020

№11-153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Махачкала     21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

с участием Магомедовой Р.М., её представителя – адвоката Абасовой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алибекова С.А. по доверенности Бояриновой В.С. на определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Алибекова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №96 от 19.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Алибеков С.А. и его представитель Бояринова В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 19.10.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Алибекова С.А. к Гимбатову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 06 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Алибекова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №96 от 19.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

На вышеуказанное определение представителем Алибекова С.А. по доверенности Бояриновой В.С. подана частная жалоба в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 06 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

В обосновании частной жалобы указано, что у ответчика Гимбатова М.А. только 1/2 доля земельного участка без каких-либо координат, в связи с чем невозможно определить какая часть 1/2 доли земельного участка накладывается на жилой дом истца.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о неподсудности данного дела и пришел к ошибочному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются новыми, когда как, указанные обстоятельства в заявлении существовали и в период рассмотрения дела и при подаче иска Алибекову С.А. не были известны.

Также указано, что правопреемником ответчика не представлено суду свидетельство о регистрации права собственности на ? долю земельного участка и судом не установлены и привлечены к участию в деле собственник второй доли земельного участка.

Считают определение судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 06 ноября 2020 года не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Магомедова Р.М., её представитель – адвокат Абасова М.К. просили отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив без изменения определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкала, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и вынесено обоснованное решение.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая истцу и его представителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дел. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 19.10.2010г. постановлено в удовлетворении исковых требований Алибекова С.А. к Гимбатову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения отказать.

Алибеков С.А. и его представитель Бояринова В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение судом вынесено незаконно, поскольку требование также было основано на сносе незаконного строения, которое неподсудно мировому судье. Также к участию в деле не была привлечена Администрация г.Махачкалы. При этом, 11 июня 2019 года истцу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства которые выражаются в следующем: кадастровым инженером Абдуллаевым Р.С. выявлено, что по Публичной Кадастровой карте действительно имеется накладка поворотных точек координат земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000080:803 на жилой дом истца. Это координаты: Х - 211.648.93, 211 853.33, 211 836.35; Y - 351 989.23, 351 981,67, 351 963.99. В обоснование указанных обстоятельств представлены суду схемы наложения координат земельного участка ответчика на жилой дом истца, а также заключение кадастрового инженера.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание схему расположения земельных участков и чертеж границ земельного участка, поскольку данные документы не имеют даты их составления, а также идентификационных данных каким лицом и когда они изготовлены, также отсутствуют подписи лиц их составивших, а также должностных лиц, утвердивших эти чертежи.

Представленному заключению кадастрового инженера Абдуллаева Р.С. от 25 февраля 2020 года судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку на заключении имеются исправления в дате его составления на 11 июня 2019 года, то есть заключение имеет существенные ошибки, предъявляемые к требованиям документа.

Приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылалась на то, что на момент вынесения решения суда истец не знал о наложении координат земельных участков, а также данное дело не подсудно мировому судье. Между тем, данные обстоятельства вновь открывшимся не являются.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское деле по иску Алибекова С.А. к Гимбатову М.А. рассмотрено мировым судом с нарушением правил подсудности не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данным заявлением истцом также пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Бояриновой В.С. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни Алибековым С.А., ни его представителем Бояриновой В.С. суду не представлено объективных доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда 19.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя и его представителя, изложенную ими при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения истцом и его представителем не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от 06.11.2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Алибекова С.А. по доверенности Бояриновой В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции суд.

Председательствующий Х.М. Магомедова