Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2023 ~ М-140/2023 от 12.01.2023

22RS0065-02-2023-000170-21                                                                                                                                             Дело № 2-1616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре И.Ю. Комиссаровой, А.С. Юшкевич,

с участием ответчика Петренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капиталъ» к Петренко Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Капиталъ» обратился в суд с иском к ответчику Петренко М.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.03.2020 между КПК «Капиталъ» и Петренко М.Д. заключен договор займа от 23.03.2020 №00003-6/2020.

В соответствии с условиями договора займа заемщику Петренко М.Д. заимодавец КПК «Капиталъ» предоставил заем в размере 392 685 рублей 67 копеек на срок по 23.03.2022. По условиям договора займа на пользование суммой займа ответчик ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17% годовых, что составляет 1,417% в месяц в соответствии с графиком платежей.

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 392 685 рублей 67 копеек выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2020.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №00003-6/2020 от 23.03.2020. Предметом залога является: помещение. Вид жилого помещения: комната. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №8. Площадь: 10,4 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, д.32, кв.271 (на поэтажном плане ком.№6). Кадастровый (условный) номер 22:63:030410:4539, принадлежащая залогодателю на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с договором залога недвижимого имущества, предмет залога оценен сторонами в сумме 450 000 рублей.

В период действия договора займа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленной графиком платежей. Сроки возврата были нарушены более чем на 60 дней в течение полугода.

Истец до предъявления иска предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, а именно: 02.09.2022 Петренко М.Д. направлено письменное требование об устранении нарушений договора о досрочном полном погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Размер суммы, подлежащей взысканию, в том числе, из стоимости предмета залога по состоянию на 10.11.2022 составляет 249 308 рублей 80 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 202 912 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 21 925 рублей 61 копейка; начисленные на сумму основного долга пени в размере 24 471 рубль 19 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 23.03.2020 №00003-6/2020 в размере 249 308 рублей 80 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 202 912 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 21 925 рублей 61 копейка; начисленные на сумму основного долга пени в размере 24 471 рубль 19 копеек; взыскать с Петренко М.Д., начиная с 11.11.2022 по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере 202 912 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа 00003-6/2020 от 23.03.2020 на следующее недвижимое имущество: помещение. Вид жилого помещения: комната. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №8. Площадь: 10,4 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, д.32, кв.271 (на поэтажном плане ком.№6). Кадастровый (условный) номер 22:63:030410:4539, принадлежащее залогодателю на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 450 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу КПА «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между КПК «Капиталъ» и Петренко М.Д. заключен договор займа от 23.03.2020 №00003-6/2020.

В соответствии с условиями договора займа заемщику Петренко М.Д. заимодавец КПК «Капиталъ» предоставил в долг денежные средства в размере 392 685 рублей 67 копеек на срок по 23.03.2022. По условиям договора займа на пользование суммой займа ответчик ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 17% годовых, что составляет 1,417% в месяц в соответствии с графиком платежей.

Заем в сумме 392 685 рублей 67 копеек выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2020.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №00003-6/2020 от 23.03.2020. Предметом залога является: помещение. Вид жилого помещения: комната. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №8. Площадь: 10,4 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, д.32, кв.271 (на поэтажном плане ком.№6). Кадастровый (условный) номер 22:63:030410:4539, принадлежащее залогодателю на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с договором залога недвижимого имущества, предмет залога оценен сторонами в сумме 450 000 рублей.

Факт заключения договора займа от 23.03.2020 №00003-6/2020 на сумму 392 685 рублей 67 копеек при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленной графиком платежей. Сроки возврата были нарушены более чем на 60 дней в течение полугода.

02.09.2022 Петренко М.Д. направлено письменное требование об устранении нарушений договора о досрочном полном погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.11.2022 размер суммы, подлежащей взысканию, составляет 249 308 рублей 80 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 202 912 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 21 925 рублей 61 копейка; начисленные на сумму основного долга пени в размере 24 471 рубль 19 копеек.

Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил, как и свой расчет задолженности, в связи с чем, расчет истца принимается судом как правильный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 202 912 рублей; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 21 925 рублей 61 копейки.

Что касается вопроса о взыскании неустойки в размере 24 471 рубль 19 копеек, суд, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойки по условиям договора с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки определенного условиями договора к размеру имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки по каждому ее виду (на основной долг, по уплате процентов) к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что в том числе с учетом приведенных выше доводов свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, как и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 23.03.2020 №00003-6/2020 в размере 225 837 рублей 61 копейки, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 202 912 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 21 925 рублей 61 копейка; начисленные на сумму основного долга пени в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с Петренко М.Д., начиная с 11.11.2022 по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере 202 912 рублей.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения ответчиком задолженности, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Как было указано ранее, в обеспечение обязательств по договору займа истец КПК «Капиталъ» (залогодержатель) и ответчик Петренко М.Д. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №00003-6/2020 от 23.03.2020.

Согласно п.1.1. договора залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом залога является: помещение. Вид жилого помещения: комната. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №8. Площадь: 10,4 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, д.32, кв.271 (на поэтажном плане ком.№6). Кадастровый (условный) номер 22:63:030410:4539, принадлежащая залогодателю на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 сделана запись регистрации №22-22-01/014/2008-732.

В силу п.1.7. договора предмет залога оценен сторонами в сумме 450 000 рублей.

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является рыночная стоимость предмета ипотеки, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки».

Согласно Заключению эксперта №1627/05.23 от 30.05.2023 рыночная стоимость комнаты по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, д.32, кв.271 (на поэтажном плане ком.№6) на день проведения экспертизы, с учетом округления составляет 740 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость комнаты по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, д.32, кв.271 (на поэтажном плане ком.№6) в размере 592 000 рублей, что составляет 80 % процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в Заключении эксперта №1627/05.23 от 30.05.2023 (740 000 рублей *80%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2020 №00003-6/2020 ░ ░░░░░░░ 225 837 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - 202 912 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 925 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 758 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 595 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.32, ░░.271 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.№6), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ 22:63:030410:4539, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.32, ░░.271 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.№6), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ 22:63:030410:4539, ░ ░░░░░░░ 592 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 912 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1616/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░