Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2022 ~ М-1459/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1808/2022                                2 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002464-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Панченко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0140/0790481, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 29 792 руб. 15 коп. на срок до 4 июня 2020 года под 23,8% годовых.

18 мая 2021 между ООО ЮФ «НЕРИС» и Банком заключен договор уступки права требования № Н-1/2021, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к Обществу.

Согласно акту приема-передачи задолженность по кредитному договору составляет в размере 20 006 руб. 54 коп.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после чего кредитные обязательства перестали исполняться. На момент смерти должника задолженность по договору не погашена.

Считает, что наследники умершего заемщика обязаны отвечать по ее долгам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников умершей ФИО3, принявших наследство, в свою пользу задолженность за период с 4 июня 2018 года по 4 июня 2020 года в размере 20 006 руб. 54 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 20 коп.

Определением судьи от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панченко Ю.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Панченко А.В.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС», ответчик Панченко Ю.В., третье лицо Панченко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2018 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 0140/0790481, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 29 792 руб. 15 коп. под 23,8% годовых на срок до 4 июня 2020 года включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер ежемесячных аннуитетных платежей, который согласно графику погашения кредита и уплаты процентов составляет 1 572 руб. 17 коп. и должен вноситься не позднее 4 числа ежемесячно.

Сумма в размере 29 792 руб. 15 коп. получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается сведениями движения средств по расчетному счету, представленными Банком по запросу суда.

Таким образом, Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела Банком выписки по лицевому счету следует, что исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщик перестал осуществлять с 15 мая 2019 года, так как последний платеж в размере 1 696 руб. 00 коп. поступил 16 февраля 2019 года, по которому Банком распределены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за период с 4 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, более денежных средств от заемщика не поступало.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

18 мая 2021 между Обществом и Банком заключен договор уступки права требования № Н-1/2021, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору, перешло к Обществу в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав, составленном в форме приложения № 1 к данному договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования неуплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно акту уступки прав требования (приложение № 1 к договору) задолженность по кредитному договору составляет в размере 20 006 руб. 54 коп.,

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав требований по договору уступки прав требования, а также принимая во внимание, что произведенная Банком Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что по долгам умершего заемщика должны отвечать наследники, принявшие наследство.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № наследником, принявшим наследственное имущество умершей ФИО3, является ее дочь Панченко Ю.В., которая 15 июля 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом Панченко Ю.В. в заявлении указала, что наследником ФИО3 является также сын ФИО5, точный адрес которого ей неизвестен.

Сведений о том, что ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, материалы наследственного дела не содержат.

Других наследников, принявших наследственное имущество, после смерти ФИО3, также не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что единственным наследником после смерти заемщика является ее дочь Панченко Ю.В.

    Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по состоянию на 13 мая 2022 года Панченко Ю.В. не выдавалось, в связи с чем наследственное дело не окончено.

Между тем неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 8 мая 2022 года свидетельствует об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 объектов недвижимости.

Вместе с тем из сведений, представленных ОГБУ «МОУТИ», следует, что в реестре учета объектов капитального строительства на имя ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом во исполнение определения суда о предоставлении рыночной стоимости квартиры на день смерти заемщика, подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 809 466 руб. 32 коп.

В своем заявлении истец указал, что оценка указанной квартиры не проводилась, в связи с чем полагал возможным для установления стоимости наследственной массы принять кадастровую стоимость указанной квартиры на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчиком не представлены сведения об иной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным установить рыночную стоимость квартиры на день смерти заемщика на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2022 года.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области от 16 мая 2022 года.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что у ФИО3 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто в указанном банке два счета:

- №, остаток по которому составлял 57 руб. 94 коп.;

- №, остаток по которому составлял 00 руб. 00 коп.

Сведениями, представленными «АТБ» (АО), подтверждается, что у ФИО3 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто в указанном банке два счета:

- №, остаток по которому составлял 1 769 руб. 44 коп.;

- №, остаток по которому составлял 0 руб. 00 коп.

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО3 в других банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день ее смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса умершего заемщика состоит из стоимости вышеназванной квартиры и находящихся на счетах денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу за период с 4 июня 2018 года по 4 июня 2020 года составляет в размере 20 006 руб. 54 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитываются вышеприведенные сведения о наследственной массе умершего заемщика и ее рыночной стоимости на день смерти наследодателя, которая в общей сумме составляет 1 811 293 руб. 70 коп., из расчета: 1 809 466 руб. 32 коп. + 57 руб. 94 коп. + 1 769 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик, принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что на ней лежит обязанность возместить Обществу задолженность по кредитному договору от 4 июня 2018 года № 0140/0790481 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которой достаточно для погашения долга перед Обществам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 21 апреля 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. 20 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Панченко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панченко Юлии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность умершего заемщика ФИО11 по кредитному договору от 4 июня 2018 № 0140/0790481 за период с 4 июня 2018 года по 4 июня 2020 года в размере 20 006 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 20 коп., всего взыскать 20 806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 7 июня 2022 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>