Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-1116/2022;) от 08.07.2022

Дело №2-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                                    13 февраля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием представителя истца Нилова И.Л., ответчика Ш.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к Ш.Д., Ч.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Д., Ч.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле дома№26 по улице Молодежной в городе Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит Ч.М., под управлением Ш.Д. с автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером №, который принадлежит Е.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш.Д., который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) У истца нарушении ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно акта экспертного от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163526 рублей, величина утраченной товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12373,4 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, оплаты услуг представителя 4000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 163 526 рублей, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 12 373 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4718 рублей.

Истец Е.Н. не явилась на судебное заседания, просила рассмотреть без ее участия, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Нилов И.Л. поддержали исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ш.Д. в судебном заседании исковые требования признал, просил учесть заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Башня» экспертом Папын С.Л., считая завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению проведённому ООО «Аудит».

Ответчик Ч.М.. будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, причина не явки суду неизвестна, в предыдущем судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой причиненного материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит Ч.М. и находившимся под его управлением Ш.Д. с автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером №, который принадлежит Е.Н. и управлявшей им на момент ДТП. Данное ДТП произошло вследствие того, что Ш.Д. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером №, получило механические повреждения в части заднего бампера, багажника, заднего фартука, скрытые повреждения, что подтверждается приложением о результатах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Судом установлено, что транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, управлял Ш.Д., данное транспортное средство принадлежит его супруге Ч.М. на праве собственности.

По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков Ш.Д., Ч.М. установлено, что ответчики Ш.Д., Ч.М.. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, суд относит транспортное средство Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № к совместно нажитому имуществу супругов, в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законных владельцев автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Ответчики Ш.Д., Ч.М. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих их невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для их освобождения от возмещения ущерба, не представили.

Истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное экспертом Тас-оолом В.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № составляет 163 526 рублей, величина утраченной товарной стоимости автомобиля 12 373 рубля 40 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №

Согласно экспертному заключению эксперта Папын С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 116 592 рубля 79 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, при оценке стоимости ущерба, судом в качестве допустимого доказательства принимается акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное экспертом Тас-оолом В.Л., проведенное истцом в досудебном порядке, поскольку оно проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, эксперт имеет необходимую квалификацию и специализацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая экспертного исследования ООО «Аудит», суд не усматривает правовых основании сомневаться в его достоверности, принимает его за основу поскольку заключение составлено мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Судом установлено, что при составлении экспертного заключения ООО «Башня» экспертом Папын С.Л., применялась методика Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предусматривает учет износа деталей, суд не может признать данную экспертизу допустимым доказательством, так как указанное положение применяется в целях выплаты страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем следует учесть, что речь идет о не страховом случае и истец вправе требовать возмещение без учета износа.

Разница в итоговых суммах ремонта, установленных экспертами двух экспертиз, составляет 34 526 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП Е.Н. понесла и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Е.Н. просит взыскать за услуги представителя 4000 рублей, подтверждая соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Нилов И.Л., имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что Нилов И.Л. в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца Нилова И.Л., а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя с ответчиков удовлетворить частично в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Е.Н. к Ш.Д., Ч.М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.Д., Ч.М. в пользу Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 163 526 рублей, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 12 373 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья                                    Ч.М. Чымбал-оол