Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2024 ~ М-825/2024 от 11.06.2024

№2-1-887/2024

64RS0010-01-2024-001486-41

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Ивановой И. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось с исковым заявлением к Ивановой И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №№, путем его реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом ООО МФК «КарМани» и Ивановой И.М. 6 октября 2023 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 6 октября 2023 марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №№, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от 6 октября 2023 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал Ивановой И.М. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства заемщика не были ей исполнены, истец 7 мая 2024 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое также оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 5 июня 2024 года составляет 541 128 рублей 11 копеек, из которой 397 143 рубля 70 копеек сумма основного долга, 139 178 рублей
31 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере
4 806 рублей 10 копеек. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. В связи с этим истец обратился с данным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении не представила.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310
ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом ООО МФК «КарМани» и Ивановой И.М. 6 октября 2023 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 48 месяца под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 6 октября 2023 марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №№, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от 6 октября 2023 года.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.18 Договора микрозайма, п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря
2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 7 мая 2024 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.Согласно расчёту задолженности, составленному истцом, её размер по состоянию на
5 июня 2024 года составляет 541 128 рублей 11 копеек, из которой 397 143 рубля 70 копеек сумма основного долга, 139 178 рублей 31 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 806 рублей 10 копеек.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 6 октября 2023 марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №№, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от 6 октября 2023 года.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что Иванова И.М. с 6 марта 2024 года прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору, с этого времени не внесла ни одного ежемесячного платежа в погашение микрозайма, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, подлежат удовлетворению, полагает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 5 июня 2024 года.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ивановой И. М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №№, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Ивановой И. М. (ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                        /подпись/                 Е.В. Любченко

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Судья                                             Е.В. Любченко