Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-3664/2022;) ~ М-3273/2022 от 16.11.2022

№2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 января 2023 года                                          г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

с участием истицы Лобановой Д.И., представителя истицы по доверенности Черкасовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Современник» по доверенности Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2023 по исковому заявлению Лобановой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате арендной платы, судебных расходов

                                                             установил:

Лобанова Д.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее по тексту - ООО «Современник»), в котором, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу в неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 959,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 104 061 руб. в связи с наймом иного жилого помещения и связанных с ним расходами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» (Застройщик) и истицей (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктом 6.1 договора определен срок передачи данного объекта до ДД.ММ.ГГГГ Цена объекта определена в п. 4.2. договора в размере 4 770 775,9 руб.

Стоимость объекта участник оплатила полностью в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.4. договора № 1.

        Истица свои обязательства по оплате цены Договора перед застройщиком выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате цены Договора.

Вместе с тем, фактически жилое помещение – 3-комнатная квартира <адрес> была передана истице в собственность ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт № 688 о передаче объекта долевого строительства.

Срок передачи истице жилого помещения застройщиком был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица Лобанова Д.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Из данных ею пояснений следует:

      с ДД.ММ.ГГГГ Истец Лобанова Д.И. вместе с Федосовым Н.Э. стали арендовать жилье для совместного проживания, что подтверждается Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

     На тот момент они оба прекратили взаимоотношения со своими бывшими супругами и были на стадии документального оформления расторжения браков, и вместе с тремя детьми: двое детей Федосова Н.Э. от брака с Федосовой С.А., и один ребенок Лобановой Д.И. от брака с Лобановым А.Е., переехали в арендованное жилье. Арендованное жилье расположено по адресу: <адрес> его площадь составляет 42 кв.м. исходя из Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

    Брак между Федосовым Н.Э. и Лобановой Д.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Их сын Федосов Тимур родился ДД.ММ.ГГГГ. Данная беременность у Лобановой Д.И. была запланированная, с учетом того, что сдача квартиры должна произойти ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществлен ремонт, и рождение ребенка произойдет уже в новой квартире. Однако, этого не произошло. Истица с семьей была вынуждена проживать на съемной квартире площадью 42 кв.м., делать ремонт в ускоренных сроках и въезжать в квартиру, которая не до конца была укомплектована мебелью.

    Касаемо прежних адресов регистрации Лобановой Д.И. и ее супруга Федосова Н.Э., возможности проживания по данным адресам у них не было.Так, Истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бабушки Шепелевой Л.И. временно, поскольку отношения с бывшем мужем прекратились, последующее проживание на его жилой площади стало невозможным.

    Федосов Н.Э. не имел возможности проживать по адресу регистрации: <адрес> в связи с тем, что после расторжения брака, квартира, которая была куплена в ипотеку Федосовым Н.Э. с бывшей супругой, была передана Акционерному обществу "ДОМ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю per.<данные изъяты> т.к. бывшая супруга Федосова С.А., которая осталось в ней проживать, перестала вносить платежи по кредиту.

Трехкомнатная квартира, согласно Договору <данные изъяты> площадью 94,1кв.м. предварительный номер <данные изъяты> на 22 этаже 1 первой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была приобретена для улучшения жилищных условий семьи. Таким образом, проживание в арендованной квартире по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., было вынужденным, поскольку ни у Истицы, ни у ее супруга Федосова Н.Э. собственного жилья нет.

Адрес регистрации Лобановой Д.И. не совпадал с местом постоянного проживания, поскольку проживать в квартире Шепелевой Л.И. - бабушки, не представлялось возможным, в связи с проживанием там уже других членов семьи.

    И тем более, как уже было сказано выше, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Д.И. начала проживать со своим будущем супругом Федосовым Н.Э. вместе со своим ребенком от брака с Лобановым А.Е., и с детьми Федосова Н.Э. от брака с Федосовой С.А, а в последующим и с их общим ребенком Федосовым Т.Н., который родился ДД.ММ.ГГГГ.    Супруги вместе с детьми вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу съемного жилья: <адрес>, о чем есть подтверждающий документ - справка из Государственного    учреждения    здравоохранения    «Детская    городская    клиническая больница г. Тулы», поскольку выход врача осуществлялся именно на этот адрес.

    Также период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за аренду жилого помещения по Договору найма производился Истицей с ее банковского счета арендодателю Котеневой М.В. на ее банковский счет, что подтверждается квитанциями.

В связи с этим просила суд взыскать в пользу Лобановой Д.И. с ООО «Современник» сумму в размере 104 061 (Сто четыре тысячи шестьдесят один) рубль за найм жилого помещения и связанные с ним расходы в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Современник» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов. В обоснование возражений указала на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19, учитывая взаимосвязь ограничительных мер, введенных Правительством Российской Федерации, в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, непосредственно влияющих на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, а также долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, имела место задержка передачи объектов долевого строительства истцам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств Застройщиком по передаче квартиры и нежилого помещения в установленный срок связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика, и является следствием обстоятельств, предвидеть и/или предотвратить появление которых Застройщик не мог.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, просила суд применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы за наем жилого помещения не могут считаться вынужденными.

Доводы истцов о причинении моральных и нравственных страданий полагала недоказанными, а размер компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении, завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика ООО «Современник» по доверенности Моисеевой Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» (Застройщик) и Лобановой Д.И. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, предусмотренных условиями настоящего Договора, Участник получает право на оформление в собственность 3-комнатной квартиры с предварительным (строительным) номером <данные изъяты> на 22 этаже 1 (первой) секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре (п. 3.1, 3.2 Договора).

Общая площадь жилого помещения составляет 94,1 кв.м (п. 3.2.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства определен до <данные изъяты> (п. 3.7 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 4 770 775 руб. 90 коп. (п. 4.2 Договора).

Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

       Данный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

        Истица полностью оплатила цену договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 4 770 775 руб. 90 коп, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истица как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, полностью внесла сумму денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика, участвующим в деле.

      В соответствии с п. 6.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В нарушение пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и истицей подписан передаточный акт <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность жилое помещение – 3-комнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 92,5 кв.м, расположенную на 22 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешение на ввод в эксплуатацию №71-RU71326000-85-2020 от 29.12.2020, выдано администрацией города Тулы.

        Оснований для признания действий истицы уклонением от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, не имеется.

       Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен. Относимых, допустимых и достоверных доказательств уклонения истицы от приемки объекта долевого строительства – квартиры, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 12.5 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ООО «Современник» с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 208 959,98 руб. ей как участнику долевого строительства.

       Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома дольщик не имела.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истице в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Современник» не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на то, что задержка срока передачи объекта долевого строительства имела место вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации ограничительных мер, суд полагает несостоятельной.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Расчет неустойки по договору за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан математически неверным.

Судом произведен следующий расчет:

4 770 775,90 руб. (стоимость квартиры) х 90 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) = 121 654 руб. 79 коп.

Стороной ответчика ООО «Современник» заявлено ходатайство о применении к требованию истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи квартиры долевому участнику строительства, принимая во внимание доводы ответчика о причинах нарушений своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истицы о взыскании неустойки и снижает подлежащий взысканию размер неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истице по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушено ее право как потребителя, регулируемое действующим законодательством, в результате чего она испытала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истицы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истицы со стороны ООО «Современник» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составит 50 000 руб. из расчета: (80 000 + 20 000) х 50% = 50 000 руб.

      В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает не подлежащим удовлетворению.

         Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 104 061 руб. в связи с необходимостью найма другого жилого помещения и оплатой связанных с этим наймом коммунальных расходов.

         При разрешении данного требования судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

    Брак между Федосовым Н.Э. и Лобановой Д.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

     Дальнейшее проживание супругов вместе с тремя детьми: двое детей Федосова Н.Э. от брака с Федосовой С.А., и один ребенок Лобановой Д.И. от брака с Лобановым А.Е., происходило на съемном жилье площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Федосовым Н.Э. с собственником квартиры Котеневой М.В. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 21 000 руб.

     На данный период времени квартира на основании договора долевого участия истице ответчиком не была передана.

       На этот момент оба супруга прекратили взаимоотношения со своими бывшими супругами.

       Их общий ребенок - сын Фендосов Т. родился ДД.ММ.ГГГГ.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежей по договору найма жилого помещения составила: 84 000 руб. – арендная плата, 20061 руб. – коммунальные платежи.

        Относительно прежних адресов регистрации Лобановой Д.И. и ее супруга Федосова Н.Э., судом установлено следующее:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица была зарегистрирована по адресу: г<адрес>, была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по адресу: г<адрес>, была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.;

с ДД.ММ.ГГГГ. истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. поскольку отношения с бывшем мужем прекратились и последующее проживание на его жилой площади стало невозможным;

при этом адрес регистрации Лобановой Д.И. не совпадал с местом ее постоянного проживания,

с ДД.ММ.ГГГГ. истица зарегистрирована по адресу: <адрес>

Сын истицы Лобанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства его отца по адресу: <адрес>

Федосов Н.Э. не имел возможности проживать по адресу регистрации: <адрес> связи с тем, что после расторжения брака, квартира, которая была куплена в ипотеку Федосовым Н.Э. с бывшей супругой, была передана Акционерному обществу "ДОМ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю per.<данные изъяты> т.к. бывшая супруга Федосова С.А., которая осталось в ней проживать, перестала вносить платежи по кредиту.

Трехкомнатная квартира, согласно Договору <данные изъяты> площадью 94,1кв.м. предварительный номер <данные изъяты> на 22 этаже 1 первой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была приобретена для улучшения жилищных условий семьи.

Лобанова Д.И. проживала со своим будущем супругом Федосовым Н.Э. вместе со своим ребенком от брака с Лобановым А.Е., и с детьми Федосова Н.Э. от брака с Федосовой С.А, а в последующим и с их общим ребенком Федосовым Т.Н., который родился ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по адресу съемного жилья: <адрес>

      Также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за аренду жилого помещения по Договору найма супругами Лобановой и Федосовым арендодателю Котеневой Марии Васильевне на ее банковский счет производилась ежемесячная арендная плата, что подтверждается чеками произведенных операций.

       Обсудив данное требование, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью арендовать иное жилье.

     Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений     в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

      Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

    Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

     Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. лицом, не являющимся стороной договора долевого участия с ответчиком - Федосовым Н.Э., с собственником квартиры Котеневой М.В. задолго до наступления установленного срока передачи истице квартиры на основании договора долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ.

      Соответственно, правоотношения по найму жилого помещения не были направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

      Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с условиями договора долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

      Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 104 061 руб., связанных с наймом жилого помещения и связанных с ним оплатой коммунальных услуг, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

     Стороной договора найма жилого помещения истица не является. Доводы истицы относительно того, что ее проживание в квартире, в которой она была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бабушки Шепелевой Л.И., стало невозможным, поскольку отношения с бывшем мужем прекратились и последующее ее проживание на данной жилой площади стало невозможным, объективно ничем не подтверждены.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, истица именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения, имеется причинная связь.            Оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

    При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лобановой Д.И. и Черкасовой Е.В., Черкасова Е.В. обязалась оказать Лобановой Д.И. юридические услуги    в виде составления искового заявления, претензии, представления интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению требований Лобановой Д.И. к ООО «Современник» в суде.

       Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в пользу Черкасовой Е.В. в виде составления искового заявления, претензии, представления интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению требований Лобановой Д.И. к ООО «Современник» в сумме 15 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму 15 600 руб. в пользу истицы.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Современник» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Лобановой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате арендной платы – удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в пользу Лобановой Д.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 600 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований     Лобановой Д.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере    3 806 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения

судом в окончательной форме.

         Председательствующий