Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 (11-372/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-23/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Максимовой Л.С., возвратить заявителю ввиду неподсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно правилам территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Максимовой Л.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. отменить.

Представитель ООО «АСВ», заинтересованное лицо Максимова Л.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материала, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Максимовой Л.С.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья ссылается на то, что место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита и место получения заемщиком оферты не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, в связи с чем, изменение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита территориальной подсудности дела противоречит положениям приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан / судебный участок № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, поскольку обращение взыскателя в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>.

Местом нахождения заемщика является <адрес> соответственно в пределах субъекта Российской Федерации.

Местом получения заёмщиком оферты, также находится в <адрес>, фактически займ был получен должником в структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», что подтверждается информацией, содержащейся в оттиске печати при подписании/заверении договора потребительского займа в момент его заключения, также место заключения оферты указано в верхнем левом углу договора потребительского займа (Уфа), кроме того, расходный кассовый ордер содержит информацию о месте выдачи займа - структурном подразделении «ТП- Уфа 9».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о возвращении заявления ООО «АСВ» в связи с неподсудностью.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Максимовой Л.С. мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                   Р.Р. Абдуллин