Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2024 ~ М-1369/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2172/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002737-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  4 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шульц Ю.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 253 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 265 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 3 декабря 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 113 400 руб. на срок 1 097 дней, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 39 % годовых. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 753 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заключительное требование об оплате данное задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 113 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до 3 числа каждого месяца в размере 5 390 руб. 00 коп.; за пропуск очередного платежа установлены штрафы впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий и четвертый раз подряд – 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление ФИО2 (л.д.12-13), график платежей (л.д.22-23), Общие условия предоставления потребительских кредитов (л.д.16-21), которые содержат все существенные условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» осуществило зачисление денежных средств в размере 113 400 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на открытый на имя заемщика ФИО2 счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-25).

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по кредитному договору на сумму 500 руб. ответчиком ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 86 398 руб. 87 коп., процентам – 12 884 руб. 89 коп., штрафу – 3 970 руб., а всего 103 253 руб. 76 коп.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований и применении последствий пропуска данного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий кредитного договору от 3 декабря 2013 года № 110914497 следует, что договор заключен на срок до 3 декабря 2016 года, при этом возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком осуществляет ежемесячно равными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

3 июня 2015 года АО «ФИО1» направило в адрес ФИО2 заключительное требование об оплате обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в размере 103 753 руб. 76 коп. в срок до 3 июля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» изменило срок возврата всей суммы кредита, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня неисполнения вышеуказанного заключительного требования – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» посредством почтовой связи подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 253 руб. 76 коп., что подтверждается копиями конверта, отчета об отслеживании корреспонденции и заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 253 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 апреля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обязательство по кредитному договору от 3 декабря 2013 года № 110914497 должно было быть исполнено ответчиком, с учетом изменения кредитором его срока направлением заключительного счета, до 3 июля 2015 года, соответственно, срок исковой давности истекал 3 июля 2018 года, следовательно, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа (16 января 2024 года) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и удлинения данного срока не применимы, так как распространяют свое действия на ту часть срока исковой давности, которая не истекла на момент обращения за судебной защитой и осуществления такой защиты.

Настоящий иск подан посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 18 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 5 лет 10 месяцев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Более того, суд принимает во внимание во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: № ░ ░░░2 (░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░