Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-18/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              13 февраля 2023 года                              

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карягиной К.И. к Малышевой В.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карягина К.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что истец постоянно проживает в квартире, по адресу: <адрес обезличен>. На протяжении более 20-ти лет она страдает заболеванием сосудов головного мозга, давление ежедневно, в связи с чем, она нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик является ее дочерью, однако ухода за ней не осуществляет и посещает ее редко. Постоянный посторонний уход за ней обеспечивает ее сын - ФИО1, который проживает совместно с ней. В период с <дата обезличена> истец страдала головными болями, провалами в памяти и постоянно находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, так как у нее была маниакальная идея, что ее преследует ее сын, что он хочет с ней расправиться, крадет ее документы и вещи. По этим поводам она неоднократно обращалась к соседям и к ответчику. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в силу своего возраста и хронических заболеваний ответчик, введя ее в заблуждение, предложила изначально оформить дарственную на дочь ответчика ФИО2, в последующем предложила оформить ренту. <дата обезличена> ответчик заехала за ней и попросила проехать с ней в МФЦ для оформления ренты. При этом в здании МФЦ у нее поднялось давление и стало трудно дышать, поскольку находилась в одноразовой маске ввиду эпидемии. При подписании документов она не отдавала отчет своим действиям, так как хотела лишь быстрее покинуть душное здание и снять маску. Выйдя из здания МФЦ ответчик отвезла ее в ЦРБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, но там была большая очередь ввиду ее страха заразиться коронавирусной инфекцией попросила ответчика отвезти ее домой и вызвать скорую. Придя домой и, приняв свои таблетки от давления, она уснула и проснулась лишь к вечеру. Ответчик позвонила ей лишь на следующий день утром поинтересовалась ее здоровьем. На тот момент ей стало уже легче, но в последующие дни головные боли возобновились. В <дата обезличена> в ходе ссоры между ответчиком и ее сыном ФИО1 сын попросил больше не приходить и не беспокоить ее, на что ответчик заявила, что квартира принадлежит ей. В связи с этим сын заказал выписку из ЕГРН, в которой собственником ее квартиры была указана Малышева В.М. У нее на руках ни каких документов (выписок) иных копий не оказалось. В августе, когда сын ей все рассказал, она позвонила дочери и потребовала вернуть обратно ее право на квартиру, поскольку она воспользовалась ее болезнью и обманула ее, однако ответчик ей отказала. В связи с тем, что в момент совершения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный ею договор дарения от <дата обезличена> является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора подлежит погашению.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры №б/н, по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ней и Малышевой В.М., погасив в ЕГРН запись о регистрации <№>.

В судебное заседание истец Карягина К.И. и ее представитель Волоснова Ю.В., ответчик Малышева В.М. и ее представитель Багаутдинов Ш.А. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом ответчик Малышева В.М. письменным заявлением от <дата обезличена>, признав исковые требования истца, не возражала удовлетворению иска Карягиной К.И.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Карягиной К.И. и Малышевой В.М. был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу Карягиной К.И. на праве собственности, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи №б/н от <дата обезличена>.

При этом ответчик Малышева В.М. письменным заявлением от <дата обезличена> требования истца признала в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.

Признание иска ответчиком принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Карягиной К.И. к Малышевой В.М. о признании договора дарения квартиры недействительным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Карягиной К.И. к Малышевой В.М. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

признать недействительным договор дарения квартиры №б/н, по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Карягиной К.И. и Малышевой В.М., погасив в ЕГРН запись о регистрации <№>.

Настоящее решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

    Председательствующий судья:     А.Р. Байрашев