Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-181/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело №2-441/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000198-09

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года                                                                                <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                            Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         Могильной Т.В.,

с участием представителя истца                                                            Калинина Н.В.,

ответчика                                                                                               Арефьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Юлии Викторовны к Арефьеву Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Ю.В. обращение в суд мотивирует тем, что 15.11.2022г. в 07 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Арефьева К.А. и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаевой Ю.В. Согласно справке о ДТП от 15.11.2022г., ответчик нарушил п.8.5 ПДД РФ, со стороны истца нарушений правил-дорожного движения не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2022г. стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 147 847 руб., кроме того за составление заключения было оплачено 4 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 847 руб., расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Представитель истца Калинин Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Арефьев К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (письменное заявление от 24.04.2023г.).

Истец Ермолаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора-АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора-ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 15.11.2022г. в 07 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Арефьева К.А. и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаевой Ю.В. В нарушение требований п.8.5 ПДД РФ ответчик не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаевой Ю.В.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

    Гражданская ответственность Арефьева К.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ИнкомОценка» № от 18.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № составляет 147 847 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 847 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на изготовление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленным документам: договору № от 18.11.2022г. на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, квитанции от 18.11.2022г., истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также оплатил расходы на изготовление доверенности в сумме 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.12.2022г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по изготовлению доверенности, а также за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Ермолаевой Ю.В. заявлены требования имущественного характера на сумму 147 847 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 4 157 рублей 00 копеек, из расчета ((147 847 руб. – 100 000 руб.) х 2%) + 3 200 руб.), что подтверждается чек-ордером от 08.02.2023г.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Юлии Викторовны к Арефьеву Кириллу Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Кирилла Александровича (ИНН № в пользу Ермолаевой Юлии Викторовны (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 147 847 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 рублей, а всего 158 204 (сто пятьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                                 (подпись)                         О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                         О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.