Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9851/2023 от 25.07.2023

Судья: Нуждина Н.Г.     

дело № 2-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 276 032 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 460,83 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 383 192 (триста восемьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 83 коп…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 361500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке жалобы АНО «СОДФУ» в размере 308 руб., почтовые расходы по отправке иска АНО «СОДФУ» в размере 152 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогалсие с выводами суда относительно снижения штрафных санкций, просит отменить в указанной части решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Sorento регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля Lexus LX570, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинив в результате столкновения транспортному средству Lexus LX570, регистрационный номер № механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 – материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Kia Sorento регистрационный номер № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР №, а гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Материалами дела установлено, что на основании обращения ФИО1 по прямому урегулированию убытков, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116682 руб., с учетом износа 103100 руб. Из выводов указанного заключения также следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ФИО1 не согласился с выданным направлением на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», просил отозвать направление на ремонт ИП ФИО9, и сменить форму страхового возмещения на денежную компенсацию.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ, согласно которому исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать потерпевшему страховое возмещение наличными средствами, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, так как автомобиль отремонтирован.

ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказало.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца, требования удовлетворению не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что автомобиль истца правомерно был отправлен не официальному дилеру, так как автомобиль старше 2-х лет. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, регистрационный знак: № с учетом износа составила 243 200 руб., без учета износа 276 032 руб. 00 коп.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Группа компаний Юрэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 регистрационный знак № (VIN №), 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 412000 руб. (округлено); с учетом износа: 361 500 руб. (округлено).

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования основывались на заключении ООО «ВОСМ». Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 276 032 руб. согласно заключению ООО «ВОСМ», то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, что подтверждается сообщение ООО «СамараАвтоЛюкс», восстановительный ремонт транспортного средства истца должен был производиться у официального дилера.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики ЦБ РФ, суд указал, что страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, который является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, учитывая, что ИП ФИО9 такой организацией не является, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Определяя к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции применил положения пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Кроме того, суд сослался на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автомобиль истца старше двух лет, однако находился на гарантии, в связи с чем применению подлежали нормы пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, устанавливающей обязательства страховщика обеспечить соответствие СТОА требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца старше двух лет, но гарантийные обязательства производителя не истекли, имеются основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, и в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения с учетом износа, что изначально заявлялось им как в претензии, так и первоначальном иске.

Оснований полагать, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, судебная коллегия не усматривает, поскольку от организации ремонта ответчик не уклонился, однако предложенная им станция не соответствовала требованиям по сохранению гарантийных обязательств, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от выданного направления и указания им на замену натуральной формы выплаты на денежную.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243200 рублей и решение в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не сообщил о нахождении транспортного средства на гарантии, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку являясь профессиональным участником рынка страхования, ответчик имел реальную возможность получить информацию, в том числе из открытых источников, о предоставлении гарантии три года на автомобили Лексус, располагая данными о годе выпуска транспортного средства, а также основываясь на незначительном пробеге транспортного средства на момент ДТП.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что истец впоследствии самостоятельно отремонтировал автомобиль, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникло у истца после получения направления на станцию технического обслуживания, не являющуюся официальным дилером, в связи с чем в рассматриваемом случае потерпевший имел право на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, в чем ему необоснованно было отказано страховщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не имеется, однако в ходе проверки ее доводов установлены основания для изменения решения суда в части снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований с ними согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, определив, что обязанность по его выплате возникла ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, однако применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70000 рублей и размер штрафа до 30000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Обжалуемое истцом решение суда также таких выводов не содержит.

Ссылка стороны ответчика на неосведомленность о том, что автомобиль истца находился на гарантии, не может быть расценена как обстоятельство, указывающее на невозможность исполнить обязательства по обстоятельствам, зависящим от потерпевшего.

Как указывалось выше, сведения о трехлетней гарантии на автомобили Лексус являются открытыми, кроме того, оценочные компании, услугами которых пользуется страховщик, при оценке стоимости восстановительного ремонта, обладают доступом к информационным базам, предоставляющим данные по VIN номеру автомобиля, что указывает на реальную возможность получить сведения о годе выпуска автомобиля, нахождении его на гарантийном обслуживании без необходимости обращения к дилеру. Судебная коллегия также учитывает, что страховщик вправе обратиться непосредственно к потерпевшему за уточнением данных обстоятельств, в том числе получить от него письменное подтверждение или опровержение факта нахождения автомобиля на гарантии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Размер неустойки исходя из определенного судебной коллегией размера страхового возмещения и периода, заявленного истцом, составил 824448 рублей (2432 рубля в день * 339 дней просрочки) и поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Соответственно, на сумму взысканного страхового возмещения подлежит взысканию и штраф в размере 121600 рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком.

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных исоквых требований.

Истец поддерживал требования при цене иска на сумму 276032 рубля, из которых удовлетворено 88% на сумму 243200 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 405,42 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на сумму 1496 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, отмене не подлежит. Размер взысканной компенсации морального вреда истцом не оспаривается. Основания для ее взыскании установлены в связи с наличием факта нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2023 изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 121600 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 42 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1496 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: