Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 01.03.2023

14RS0023-01-2023-000092-15

Дело №1-44/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск                                                                                                      7 апреля 2023 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Шелеховой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полуэктова А.В.,

подсудимого Роева В.В.,

защитника - адвоката Прокопьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роева В. В., <персональные данные>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Роев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Роев В. В. 10 января 2022 года в период с 18.30 часов до 19.00 часов из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав запорные устройства на входной двери в веранду и в дом, незаконно проник в жилище – дом № по <адрес> откуда умышленно тайно похитил зеленое 10-литровое ведро, стоимостью 320 рублей, с 10кг муки на сумму 750 рублей, 2 стакана на сумму 500 рублей, 5 кг сахара в упаковке на сумму 450 рублей, 1кг риса стоимостью 110 рублей, 2кг гречки на сумму 320 рублей, 2 банки тушеной говядины марки «Бурятская» на сумму 400 рублей, принадлежащие К, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. После чего Роев В.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

     В судебном заседании подсудимый Роев В.В. в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом заявил, что согласен отвечать на вопросы.

Вина подсудимого Роева В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Роева В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве:

        1) подозреваемого видно, что в новогодние праздники в 2022 году он злоупотреблял спиртные напитки. 10 января 2022 года, протрезвев, понял, что все свои сбережения пропил, еды нет. Днем, примерно в период с 14.00 до 15.00 часов, решил сходить в дом К, которых дома не было, поискать у них крупу и макароны. Примерно в 18.00 часов направился к дому К. Там осмотрелся, никого не было. В приоткрытую калитку прошел во двор, подошел к двери веранды, закрытую на небольшой навесной замок. Он дернул дверь, замок раскрылся, он вошел в веранду. На улице было темно, зажег зажигалку, подсветив, увидел, что на входной двери в дом тоже весит навесной замок, найдя в веранде палку, просунул ее под накладку и резким движением отдернул ее, проушина оторвалась от колоды, он прошел в дом, подсвечивая зажигалкой. На кухне на полу и на шкафу стояла разная посуда, пакеты, мешки, ведра, кастрюли. В зеленом ведре обнаружил муку, на кухне - упаковку 5кг сахара, рис и гречку, упакованные в фасовочные пакеты, 2 банки тушенки. Все сложил в пакет, также взял 2 стакана. По дороге домой у магазина встретил Г, пошел дальше. Домой вернулся примерно в 19.30 часов. Все продукты питания съел, а стаканы и ведро выкинул. О совершенной краже никому не рассказывал. В сентябре 2022 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.70-73).

2) обвиняемого видно, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Дополнил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается (л.д.97-99).

    В судебном заседании подсудимый Роев В.В. оглашенные показания поддержал в полном объеме. Показал, что признает себя полностью виновным, раскаивается. Просит назначить наказание в виде уголовного штрафа в минимальном размере с рассрочкой его уплаты, так как в мае 2023 года желает трудоустроиться чабаном далеко от села, смотреть за лошадьми.

10 марта 2022 года К обратилась с заявлением в отдел МВД РФ по Олекминскому району, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с декабря 2021 года по март 2022 года, проникнув путем взлома пробоя двери в ее дом по <адрес>, искали что-то ценное, но ничего не взяли. Ей нанесен ущерб в размере 160 рублей - два дверных пробоя по 80 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Олекминскому району за № в тот же день (л.д.3).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей К. видно, что 10 декабря 2021 года она с супругом на зимний период переехала жить в г.Олекминск. Свой дом и дверь веранды перед отъездом закрыла на навесной замок, ключи хранились у нее. В доме оставались продукты питания: крупы, тушенка, мука и т.д. Ценные вещи они взяли с собой. 8 марта 2022 года она приехала в с.Токко, и обнаружила, что навесной замок на двери веранды сорван и лежал на полу крыльца, в веранде обнаружила, что на входной двери в дом сорван пробой запорного устройства, закрепленный на колоде двери. В доме обнаружила, что на кухне раскиданы вещи и пропали продукты питания. 10 марта 2022 года она обратилась в полицию, с заявлением о незаконном проникновении в дом. В заявлении указала, что ничего не пропало, однако с дома пропали продукты питания и часть посуды: 10-литровое ведро с 10кг муки; упаковка сахара, весом 5 кг; пакет с 1кг риса; пакет с 2кг гречки; 2 банки тушенки «Бурятская»; 2 стакана. Данные вещи она приобретала в магазине «Чара» в с.Токко. Похищенные продукты питания и посуду оценивает в 3000 рублей, данная сумма является для нее незначительной, но существенной (л.д.44-46).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшей Д видно, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К. Дополнила, что согласна с установленным ущербом, который составляет 2850 рублей (л.д.80-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. видно, что в 10 числах января 2022 года вечером в с.Токко у магазина «Елена» встретил Роева В.В., тот просил похмелиться, был с зеленым ведром с мукой и большим пакетом продуктов питания, сказал, что идет от К, те дали ему продукты питания (л.д.87-89).

    В судебном заседании подсудимый Роев В.В. показал, что согласен с оглашенными показаниями потерпевшего К и его представителя Д., свидетеля Г. в полном объеме. Так же согласен с суммой причиненного ущерба. Причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшей К в полном объеме, передал ей заработанные 3000 рублей.

10 марта 2022 года осмотрено место происшествия – дом № по <адрес>. На момент осмотра установлено, что взломаны запорные устройства на двери веранды и дома, замки на момент осмотра отсутствовали. Участвующая при осмотре К. пояснила, что в зимнее время в доме не проживают, уезжают жить в г.Олекминск. 9 марта 2022 года приехав домой в с.Токко, обнаружила сорванные замки на двери и беспорядок в доме, ничего не пропало. О чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (л.д.6-14).

Из представленных товарных чеков ИП. от 20 декабря 2022 года видно, что ведро пластмассовое стоит 320 рублей; 2 стакана - 500 рублей; 10кг муки – 750 рублей; 5 кг сахара – 450 рублей; 1 кг риса – 110 рублей; 2 банки тушенки говяжьей «Бурятская» - 400 рублей; 2 кг гречки – 320 рублей (л.д.59).

6 февраля 2023 года представитель потерпевшего Д дала расписку о том, что в счет возмещения причиненного ущерба получила у Роева В.В. 3000 рублей, ущерб возмещен полностью (л.д.86).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: заявление К.; протокол осмотра места происшествия; оглашенные показания потерпевшего К его представителя Д свидетеля Г оглашенные показания самого подсудимого Роева В.В.; расписку представителя потерпевшего; товарные чеки, суд признает все указанные доказательства допустимыми по делу, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, которые раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого Роева В.В. в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оглашенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними и взаимодополняющими, и указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании изученных судом доказательств стороны обвинения недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

При этом суд находит установленным, что подсудимый Роев В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, при объявлении ему о том, что он подозревается, затем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в присутствии защитника давал и дал в суде признательные показания о совершении им инкриминируемого преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.

    Показания подсудимого объективно подтвердились изученными доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления.

Так, подсудимый Роев В.В., совершая кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Колмыгиной П.Н., осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления.

Тем самым суд находит установленным, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Роева В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

      При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Роеву В.В. суд, в соответствии с ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Роева В.В. показало, что он с места жительства в с.Токко Олекминского района РС (Я) характеризуется положительно. Работает по гражданско-правовым договорам, в Центре занятости населения на учете, как ищущий работу, не состоит. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Снят с воинского учета по достижению предельного возраста. Ранее не судим (л.д.102-124).

В суде подсудимый Роев В.В. пояснил, что служил в рядах Советской Армии, в боевых действиях не участвовал.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Роеву В.В. обстоятельств суд признает: полное признание им вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Роеву В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Роевым В.В. преступления, его личности, всех обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом отсутствия инвалидности и тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что наложение уголовного штрафа (менее строгого вида наказания за данное преступление) может обеспечить достижение целей наказания, с учетом возможности получения осужденным Роевым В.В. иного дохода, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде наложения уголовного штрафа в минимальном размере с соблюдением требований положений ст.60 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты налагаемого штрафа на срок 2 года равными частями.

В соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) во взаимосвязи с ч.5 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В силу чего суд находит необходимым установить порядок уплаты Роевым В.В. наложенного уголовного штрафа в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый Роев В.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 24-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.308 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░); ░/░ 04161101710); ░░░░░░░░░ ░░ ░░(░) ░ ░.░░░░░░░; ░░░: 019805001; ░░░: 1435054074; ░░░ 143501001; ░/░ 40101810100000010002; ░░░░░: 98641101; ░░░: 18811621020026000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░./░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                             ░.░. ░░░░░░░░░