Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-49/2023;) от 26.12.2023

Судья Гаврилов А.В.                                                                                                  Дело №

50MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП «Талдомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Талдомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, д. Кошелево, <адрес>. Истец осуществляет предоставление по указанному адресу коммунальных ресурсов. По указанному адресу за период с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. имеется задолженность в размере 27 945 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчики не осуществляют гашение задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 23.11.2023г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. имеется задолженность в размере 27 945 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отметить, мотивируя это не проживанием в данном жилом помещении, поэтому коммунальные платежи не вносит.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение и направление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, д. Кошелево, <адрес>. Истец осуществляет предоставление по указанному адресу коммунальных ресурсов. По указанному адресу за период с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. имеется задолженность в размере 27 945 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчики не осуществляют гашение задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 22 634 руб. 84 коп. за период с января по апрель 2022 года, пени в размере 1 000 руб. за период с 11.02.2022г. по 01.12.2022г. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 879 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчики Л.А.А., Л.Н.Г., Л. (Г.) в апелляционной жалобе указывают на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, где ответчики зарегистрированы, поскольку ответчики не проживают по месту своей регистрации, не пользуются спорным жилым помещением, а проживают по иному адресу, где в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку сведениями о выезде ответчиков из жилого помещения истец не располагал, им обоснованно начислялась оплата по коммунальным платежам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.

Апелляционное определение не вступило в законную силу.