Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2023 ~ М-5387/2023 от 22.09.2023

Дело №

        УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    19 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере основного долга 2300000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495048,11 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 3416145,11 руб., достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение по делу 2-515/2021 о выплате ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу 3000000 рублей, получение истцом указанной суммы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463922,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 650 руб., исчисленную в размере 0,05 % в день от суммы займа 2300000 руб. всего за 631 день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его проведении, ходатайствовала о рассмотрении дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что расчет процентов является обоснованным. Мировое соглашение, заключенное сторонами, судом не утверждено, так как истец от него отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду обжалования им определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашении, отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на заключение между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по условиями которого ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается распиской, а истец взяла на себя обязательства отказаться от взыскания с ответчика любых иных сумм, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование займом, штрафных санкций по договору за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2550000 руб. сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором размер процентов за пользование займом определен не был. Срок действия договора займа определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.10).

Согласно п. 3.1. договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором срок не исполнены, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 2300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 048, 11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка в периоде, за который взыскана неустойка в размере 600 000 руб., верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13-16).

Обязательства по возврату суммы основного долга и взысканных указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов исполнены ответчиком ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы долга подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком погашена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, которые определяются ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также процентов (неустойку) за несвоевременный возврат суммы долга на основании ст. 811 ГК РФ, со следующего дня периода, за который взысканы проценты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 922,60 руб.; процентов (неустойка) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день) - 725 650 руб.

Расчет суммы процентов за пользование займом в размере 463 922,60 руб. судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям закона и договора займа, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается и принимает его при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера указанных процентов у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться и признает ошибочным приведенный истцом в иске расчет процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанный период количество дней просрочки составляет не 631 день, как указывает истец, а 996 дней. Кроме того, из указанного периода подлежит исключению период действия моратория на начисления неустоек (штрафов) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 184 дня, определенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 933 800 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 дней (2 300 000 х 0,05 х (514 + 300) = 933 800 руб..

Однако поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 725 650 руб. ниже рассчитанной судом суммы, то неправильность расчета, приведенного истцом, не влияет на обоснованность требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за нарушение сроков возврата суммы займа в пределах заявленной истцом суммы в размере 725 650 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает обстоятельства дела, значительный период просрочки обязательства, в течение которого истец не могла воспользоваться взысканной судом денежной суммой. Ответчик с возражениями относительно данной суммы неустойки не обращался, о снижении заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности не заявлял.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, в соответствии с которым истец утратила право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив отсутствие у нее претензий перед заемщиком, подлежит отклонению судом, поскольку данное мировое соглашение не утверждено судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 14 148 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463922 рубля 60 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14148 рублей, всего в размере 1203720 (один миллион двести три тысячи семьсот двадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.