Решение по делу № 2-т22/2018 ~ М-т4/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-т22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка                 13 марта 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием представителей истца на основании доверенностей – Лапотникова Д.Н., Николаюк С.В.,

представителя ответчика на основании доверенности Орлова Е.А.,

представителя третьего лица кадастрового инженера Кретинина К.В. на основании доверенности Остапенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» к Басову Н. Я. о признании выделов земельных участков недействительными, применении последствий недействительности выдела, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (далее – ООО «Грибановский сахарный завод») обратилось в суд с иском к Басову Н.Я. о признании выделов земельных участков недействительными, применении последствий недействительности выдела, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Грибановский сахарный завод» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с
кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью
17488594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового района, на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2008 года (запись государственной регистрации № от 26.05.2008 года) и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 г., заключенного 20 октября 2008 года (запись государственной регистрации № от 21.05.2009 г.).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте
недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что из
арендованного земельного участка с кадастровым номером № были образованы путем выдела земельные участки сельскохозяйственного назначения собственником которых является Басов Н.Я., с кадастровыми номерами: №, площадью: 270136 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 114813 кв.м., адрес: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 310103 кв.м., адрес: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 250836 кв.м., адрес: <адрес>, в северной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 680008 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 680008 кв.м., адрес: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 40017 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 25644 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 25644 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года); №, площадью: 270622 кв.м., адрес: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № (запись регистрации № от 19.09.2016 года).

Ответчик Басов Н.Я. до момента образования выделенных земельных участков являлся участником общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № в размере 42/389 долей в праве. Указанные земельные участки выделены в счет 41/389 доли в праве общей долевой собственности. При этом, инициируя процедуру выдела принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, ответчик согласия у землепользователя исходного земельного участка не истребовал и, соответственно, не получал.

Таким образом, истец считает, что ответчиком существенно нарушена процедура образования земельных участков путем выдела из исходного земельного участка, обремененного правами аренды в пользу истца, что влечет, при отсутствии письменного согласия землепользователя, нарушение прав и законных интересов ООО "Грибановский сахарный завод" как арендатора на целостное использование арендованного земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, ООО «Грибановский сахарный завод» просит суд: признать выделы вышеуказанных земельных участков недействительными, применить последствия недействительности выдела в виде прекращения права собственности Басова Н.Я. на вышеуказанные земельные участки, применить последствия недействительности выдела в виде восстановления права общей долевой собственности Басова Н.Я. в исходном земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 17488594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового района, в размере 41/389 долей в праве общей собственности; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанных земельных участках.

В судебном заседании представители истца ООО «Грибановский сахарный завод» на основании доверенностей – Лапотников Д.Н., Николаюк С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (т.2 л.д. 119-121, 173-175), просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Басов Н.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 146-148, 176, т.2 л.д. 44-47).

Представитель ответчика Басова Н.Я. на основании доверенности Орлов Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 44-47).

Третье лицо кадастровый инженер Кретинин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении (т.2 л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель третьего лица кадастрового инженера Кретинина К.В. на основании доверенности Остапенко В.П. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении (т.2 л.д. 122-123).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ), именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения... (п.1 ст.1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п.3 ст. 1).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса РФ (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от 29.12.2012 года № 435-ФЗ с 1 июля 2011 года и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменения условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после 1 июля 2011 года, если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 1 июля 2011 года.

В судебном заседании установлено, истец ООО «Грибановский сахарный завод» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17488594 кв.м. с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового района.

Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО «Грибановский сахарный завод» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2008 года, данный договор подписан арендатором ООО «АГРО-Волга» и представителем арендодателей (участников долевой собственности на данный земельный участок) Грущак И.В., действовавшей на основании доверенностей, в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 16 июня 2007 года (т.1 л.д. 13-53, т.2 л.д. 153-170), и на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2008 года, заключенного 20 октября 2008 года между ООО «АГРО-Волга» и ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Грибановский сахарный завод» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2008 года (т.1 л.д. 54-56).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 мая 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Срок действия договора аренды 10 лет с момента его регистрации, то есть до 26 мая 2018 года (т. 1 л.д. 13-16).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 21 мая 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 54-56).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ООО «Грибановский сахарный завод» является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 76-104).

Одним из участников общей долевой собственности на данный земельный участок наряду с другими гражданами-участниками долевой собственности, является Басов Н.Я., которому до момента образования выделенных земельных участков принадлежали 42/389 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности на 41/389 доли возникло у Басова Н.Я. на основании договоров купли-продажи: договора купли-продажи земельной доли от 27.10.2009 года (т.1 л.д. 227-229), договора купли-продажи земельной доли от 01.12.2009 года (т.1 л.д. 234-236), договора купли-продажи земельной доли от 18.10.2010 года (т.1 л.д. 248-250), договора купли-продажи земельной доли от 24.06.2011 года (т.1 л.д. 245-247), договора купли-продажи земельной доли от 17.11.2011 года (т.2 л.д. 1-4), договора купли-продажи земельной доли от 08.02.2011 года (т.2 л.д. 5-8), договора купли-продажи земельной доли от 10.05.2011 года (т.2 л.д. 9-12), договора купли-продажи земельной доли от 29.05.2012 года (т.1 л.д. 240-244), договора купли-продажи земельной доли от 30.07.2012 года (т.1 л.д. 237-239), договора купли-продажи земельной доли от 25.03.2013 года (т.1 л.д. 231-233).

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности Басова Н.Я. на приобретенные по договорам купли-продажи земельные доли, о чем ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д. 26-35).

С целью подготовки к дальнейшему выделу земельных участков в счет принадлежащих ему 41/389 земельных долей в праве общей долевой собственности, Басов Н.Я. обратился к кадастровому инженеру Остапенко В.П. в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

29 декабря 2014 года кадастровым инженером Остапенко В.П. был подготовлен проект межевания земельных участков (в количестве 10 участков), выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 13-25).

30 декабря 2014 года для реализации права собственника на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в общественно-политической газете Воронежской области "Молодой коммунар" N 99 было опубликовано сообщение о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №, с указанием срока в течение 30 календарных дней со дня опубликования объявления и адреса направления обоснованных возражений. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ образуемых земельных участков (т.2 л.д. 36-38).

Из заключения кадастрового инженера Остапенко В.П. следует, что в установленный законом срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 13.1 Закона об обороте, не поступало (т.2 л.д.25).

Из представленной Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области копии проекта межевания земельных участков, утвержденного 10 февраля 2015 года, следует, что выдел 10 земельных участков осуществлялся в счет 41 земельных долей Басова Н.Я. в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в его границах (л.д. 13-25).

После проведения межевых работ вновь образованные земельные участки (всего - 10 земельных участков) были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № Также на указанные земельные участки зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Грибановский сахарный завод» (т.1 л.д. 57-96, 104-109).

19 сентября 2016 года ответчик зарегистрировал право собственности на вновь образованные земельные участки (т.1 л.д. 104-109).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 44-47).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ (в действующей редакции), на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Возможности исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям для лица, не являвшегося стороной ничтожной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, до 01 сентября 2013 года закон не предусматривал, на что неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (Определение от 08 апреля 2010 года N 456-О-О).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из недействительности (в силу ничтожности) выдела спорных земельных участков, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая как заявлены требования, а также исходя из требований закона, срок исковой давности следует исчислять с 19 сентября 2016 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности за Басовым Н.Я. на индивидуально определенное имущество, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами №, тогда как в суд с иском истец обратился 15 января 2018 года, то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку общий срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки, то есть с 19 сентября 2016 года, а не с момента получения истцом уведомления Басова Н.Я. о намерении выделить в натуре земельные участки, как об этом утверждает ответчик (т.2 л.д. 39-40,41).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении процедуры выдела земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации на них права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Басов Н.Я. нарушил нормы действующего законодательства, не получил в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия арендатора на их выдел - ООО «Грибановский сахарный завод», чем нарушил права и законные интересы ООО «Грибановский сахарный завод», как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей.

По смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32-КГ 16-23.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2008 года ответчик по делу Басов Н.Я. голосовал против предоставления этого земельного участка в аренду ООО «Грибановский сахарный завод», материалы дела не содержат (т.2 л.д. 153-170), тем более, что участником общей долевой собственности на указанный земельный участок он стал после заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, выдел спорных земельных участков из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

Доказательств получения такого согласия от ООО «Грибановский сахарный завод» при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения Басовым Н.Я. при осуществлении процедуры выдела земельных долей общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорных земельных участков, нашел свое подтверждение.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, из договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2008 года согласие арендатора на выдел земельных участков суд не усматривает (т.1 л.д. 13-16). Кроме того, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ возможность образования нового земельного участка из земельного участка, переданного в аренду в соответствии с действующим в момент заключения сделки законодательством, то есть в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ), не предусмотрена, а действия ответчика по проведению процедуры образования новых земельных участков прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поскольку редакция п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2011 года, а договор аренды заключен 19 марта 2008 года, в связи с чем на лиц, осуществляющих выдел спорных земельных участков, действие данной редакции закона не распространяется, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик осуществил процедуру выдела принадлежащих ему земельных долей в соответствии с требованиями п.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, то есть в период действия настоящей редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям применяется законодательство, изменившееся при вступлении в силу положений Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ.

Иное толкование приведенной нормы закона позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора аренды.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Соответственно такое изменение предмета договора аренды без согласия арендатора не соответствует закону.

В связи с изложенным, суд считает, что образование новых земельных участков в счет выдела принадлежащих ответчику земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка как участка сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 149-152).

Вместе с тем, суд считает, что выделы земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 153-156) и № (т.1 л.д.157-161) из исходного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 149-152) прав арендатора не нарушают, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, с согласия арендатора и по его инициативе (т.1 л.д. 181, т.2 л.д. 112, 129-140), и не нарушают целостное использование земельного участка арендатором в пределах срока аренды.

Заявляя требования о признании выделов земельных участков ничтожными, истец ссылается на нарушение требований закона при производстве выдела земельных участков в счет принадлежащих ответчику на праве собственности земельных долей и нарушение своих прав как арендатора.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 3 ст. 166 УК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 78 данного Постановления Пленума указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенные ответчиком действия по выделу земельных долей, формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы ООО «Грибановский сахарный завод» как арендатора.

Нарушение охраняемого интереса истца ООО «Грибановский сахарный завод» как арендатора заключается в том, что арендатор, несущий значительные затраты на сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, заинтересован в стабильности земельных правоотношений. В интересах собственников земельных долей, а также арендаторов, законодатель ограничил свободный оборот земельных долей, выдел земельных участков из земель, задействованных в сельскохозяйственном производстве. Совершенными выделами нарушена стабильность правоотношений, возникла неопределенность в отношении исполнения обязательств по договору аренды.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что реализация Басовым Н.Я. права на выдел земельных участков в счет земельных долей прав арендатора не нарушает, поскольку не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенных земельных участков, суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что с 19 сентября 2016 года до настоящего времени истец, являясь арендатором, продолжает использовать в своей деятельности вновь образованные земельные участки, а ответчик получает арендную плату, не свидетельствует о стабильности правоотношений, и создает неопределенность в осуществлении арендатором арендных прав.

Кроме того, п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор сохраняет права по настоящему договору на земельный участок в целом до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, образовавшийся в результате выделения в натуре части земельного участка в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 13-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура образования спорных земельных участков является незаконной.

Поскольку спорные земельные участки были образованы незаконно, следовательно, незаконна была и постановка их на государственный кадастровый учет, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности выдела в виде прекращения права собственности Басова Н.Я. на спорные земельные участки и восстановления права общей долевой собственности Басова Н.Я. в исходном земельном участке, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этих земельных участках.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение его доводов о том, что образуемые в результате выдела земельные участки по представленному проекту межевания земельных участков соответствуют требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы ответчика Басова Н.Я. о том, что у него, как у участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ имеется безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Ссылка ответчика на наличие со стороны истца злоупотребления правом основана на личном субъективном мнении ответчика и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование данного довода, нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом, поскольку доказательств наличия какого-либо умысла со стороны истца и его представителей, направленного исключительно на причинение вреда иным лицам, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Обращаясь с иском в суд, истец реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего оснований полагать, что истец злоупотребил своим гражданским правом, не имеется, в связи с чем, довод ответчика в указанной части является надуманным и не основанным на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» удовлетворить в полном объеме.

Признать выделы земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью: 270136 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 114813 кв.м., адрес: <адрес>, в юго- восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 310103 кв.м., адрес: <адрес>, в юго- восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 250836 кв.м., адрес: <адрес>, в северной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 680008 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 680008 кв.м., адрес: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 40017 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 25644 кв.м., адрес; <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 25644 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 270622 кв.м., адрес: <адрес>, в юго- восточной части кадастрового квартала №, недействительными.

Применить последствия недействительности выдела в виде прекращения права собственности Басова Н. Я. на земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью: 270136 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 114813 кв.м., адрес: <адрес>, в юго- восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 310103 кв.м., адрес: <адрес>, в юго- восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 250836 кв.м., адрес: <адрес>, в северной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 680008 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 680008 кв.м., адрес:
<адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 40017 кв.м., адрес:
<адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 25644 кв.м., адрес:
<адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 25644 кв.м., адрес:
<адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 270622 кв.м., адрес:
<адрес>, в юго-
восточной части кадастрового квартала №.

Применить последствия недействительности выдела в виде восстановления права общей долевой собственности Басова Н. Я. в исходном земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 17488594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового района, в размере 41/389 долей в праве общей долевой собственности.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках:

с кадастровым номером №, площадью: 270136 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 114813 кв.м., адрес:
<адрес>, в юго-
восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 310103 кв.м., адрес:
<адрес>, в юго-
восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 250836 кв.м., адрес:
<адрес>, в северной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 680008 кв.м., адрес:
<адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 680008 кв.м., адрес:
<адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №;

- с кадастровым номером №, площадью: 40017 кв.м., адрес:
<адрес>, в восточной части кадастрового квартала №;

с кадастровым номером №, площадью: 25644 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью: 25644 кв.м., адрес: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью: 270622 кв.м., адрес: <адрес>, в юго- восточной части кадастрового квартала <адрес>.

Взыскать с Басова Н. Я. в пользу ООО «Грибановский сахарный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Судья п/п С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2018 года