Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 17.10.2023

Председательствующий ФИО39.               Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Меньковой О.В.,

с участием прокурора Кудрявцева С.С.,
оправданного Гейнца А.Я.,
адвоката Подгорного А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 11 сентября 2023 года, которым

Гейнц Андрей Яковлевич, <данные изъяты>,

оправдан по ст. 169 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №1), по ст. 169 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Противопожарные системы») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения.

Заслушав государственного обвинителя Кудрявцева С.С., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника Подгорного А.О., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд, апелляционной инстанции,-

установил:

Органами предварительного расследования Гейнц А.Я. обвинялся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности юридического лица ООО «Пожарные системы» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, то есть в ограничении прав и законных интересов, а равно в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица ООО «Пожарные системы» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 169 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемых Гейнцу А.Я. деяний автором обвинительного заключения указаны следующие:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.Я., занимая должность главы Москаленского муниципального района <адрес>, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, желая ограничить конкуренцию и обеспечить для индивидуального предпринимателя Свидетель №11 исключительное право единолично оказывать МБОУ <данные изъяты>» услуги по поставке продуктов питания, заведомо зная, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, одним из видов деятельности которой является поставка продуктов питания, законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Москаленского муниципального района <адрес>, находясь в здании МБОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, дал незаконное устное распоряжение директору МБОУ «<данные изъяты>» ФИО7 на отказ от постоянной поставки продуктов питания в учебное учреждение ИП Потерпевший №1 и осуществление постоянного заключения договоров на поставку продуктов питания для нужд учреждения с ИП Свидетель №11 Директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО7, выполняя указание Гейнца А.Я., в одностороннем порядке вынужденно отказалась от дальнейшего заключения договоров на поставку продуктов питания с ИП Потерпевший №1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ежемесячные заключения договоров на поставку продуктов питания с ИП Свидетель №11

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.Я., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя свое служебное положение из иной личной заинтересованности, желая ограничить конкуренцию и обеспечить для ИП Свидетель №11 исключительное право единолично оказывать МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» услуги по поставке продуктов питания, в помещении администрации Москаленского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выдвинул заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1 заведомо незаконные, ничем не регламентированные требования о заключении договоров поставки продуктов питания между МБДОУ детский сад «Радуга» и ИП Свидетель №11, а также о прекращении закупок у ИП Потерпевший №1 Заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты> Свидетель №1, действуя вопреки своей воле и исполняя незаконные, ничем не регламентированные требования (указания) Гейнца А.Я., в указанный выше период вынужденно, ежемесячно заключала с ИП Свидетель №11 договоры на поставку продуктов питания.

Таким образом, Гейнц А.Я., являясь должностным лицом, осознавая неправомерность своих действий, ограничил гарантируемые и охраняемые ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ конституционные права и законные интересы ИП Потерпевший №1 на свободное перемещение товаров, услуг, поддержку конкуренции, свободу заключения договора и экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, по защите от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, а также на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в ходе чего Гейнц А.Я. создал для ИП Потерпевший №1 заведомо дискриминационные условия при совершении сделок по поставке продукции в детский сад «Радуга», а также в МБОУ «<данные изъяты>», незаконно ограничил самостоятельность ИП Потерпевший №1 при ведении данной коммерческой деятельности, предъявил заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1 и директору МБОУ «<данные изъяты>» ФИО7 заведомо незаконные, ничем не регламентированные (не предусмотренные) требования (указания) о заключении с ИП Свидетель №11 в принудительном порядке договоров поставки продуктов питания, их приобретении только у последней, о прекращении закупок продукции у ИП Потерпевший №1

Указанные действия Гейнца А.Я, были квалифицированы обвинением по ст. 169 ч. 1 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.Я., занимая должность главы Москаленского муниципального района <адрес>, избранный в соответствии с постановлением Совета Москаленского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании на должность главы Москаленского муниципального района <адрес>» и постановлением Совета Москаленского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании полномочий главы Москаленского муниципального района», то есть являясь выборным должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ложно понимая интересы муниципальной службы, используя свое служебное положение, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>», юридический адрес: 644073, <адрес>, <данные изъяты>, одним из видов законной деятельности которого является установка противопожарных дверей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.Я., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая ограничить конкуренцию и обеспечить для общества с ограниченной ответственностью «Блик», юридический адрес: 646070, <адрес>, <адрес> <адрес>, директором которого является его (Гейнца А.Я.) знакомый Свидетель №8, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, осознавая выполнение негативных для ООО «<данные изъяты>» действий, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в здании администрации Москаленского муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дал незаконное устное распоряжение заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, Свидетель №1, находящейся от него в служебной зависимости, о заключении договора СОО «<данные изъяты>» на установку противопожарной двери в помещении МБОУ детский сад «<данные изъяты>», заведомо зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на данный вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1, выполняя указание Гейнца А.Я., заключила с ООО «<данные изъяты>» договор №, предметом которого являлось выполнение работ по замене дверей в помещении детского сада на сумму в <данные изъяты> рублей.

Корыстная заинтересованность Гейнца А.Я. выражалась в стремлении обеспечить своему знакомому Свидетель №8 исключительное право единолично на территории <адрес> осуществлять продажу и установку противопожарных дверей и люков, а его личная заинтересованность заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная побуждениями дружеских отношений и укрепления дружеских отношений между ним и ФИО8

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.Я., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в интересах ООО «<данные изъяты>», директором которого является его (Гейнца А.Я.) знакомый Свидетель №8, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Москаленского муниципального района <адрес>, имея умысел на воспрепятствование этой законной предпринимательской деятельности, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в здании администрации Москаленского муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи осведомленным о том, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>» (юридический адрес: 646083, <адрес>А) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась установка противопожарной двери в помещении детского сада, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» произвел оплату ООО «<данные изъяты>» в виде авансе в сумме <данные изъяты> рублей, дал незаконное устное распоряжение заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №5 расторгнуть данный договор и заключить такой же договор с ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» вынуждены были возвратить авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №5, находясь в подчинении у Гейнца А.Я. и выполняя его незаконное указание, вынуждено расторгла вышеуказанный договор с ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлась передача в собственность детскому саду противопожарной двери на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Гейнц А.Я., используя служебное положение главы Москаленского муниципального района <адрес>, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» по предоставлению услуг МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», а именно, ограничил гарантируемые и охраняемые ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ конституционные права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» на свободное перемещение услуг, поддержку конкуренции, свободу заключения договора и экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, по защите от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, а также на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в ходе чего он (Гейнц А.Я.) создал для ООО <данные изъяты>» вышеперечисленные дискриминационные условия при совершении сделок по оказанию услуг названным муниципальным учреждениям и получении от этого прибыли, незаконно ограничил самостоятельность ООО «<данные изъяты>» при ведении коммерческой деятельности. Предъявив заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1 и заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №5 заведомо незаконные, ничем не регламентированные (не предусмотренные) требования (указания) о заключении ими с ООО «<данные изъяты>» в принудительном порядке договоров на предоставление таких услуг, их приобретения именно и только у ООО «<данные изъяты>», Гейнц А.Я. лишил ООО «<данные изъяты>» законного дохода и возможности оказывать упомянутые услуги в рамках своей правомерной самостоятельной предпринимательской деятельности, тем самым причинив значительный материальный ущерб в виде упущенной выгоды для ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом Гейнц А.Я. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения указанных выше общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Действия Гейнца А.Я. по данным фактам квалифицированы обвинением по ст. 169 ч. 1 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обвинение в полном объеме поддержано государственным обвинителем.

Подсудимый Гейнц А.Я. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указывая на то, что действия по ограничению предпринимательской деятельности указанных юридических лиц он не предпринимал, указания о расторжении договоров с ИП Потерпевший №1 и с ООО «<данные изъяты>» он не давал и не настаивал на заключении учебными учреждениями района договоров поставки продуктов питания только с ИП Свидетель №11, а также не настаивал на заключении договоров поставки и установки противопожарных дверей и люков в учебных заведениях района.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гейнц Андрей Яковлевич по ст. 169 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №1, и по ст. 169 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Гейнцем А.Я. признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Кудрявцев С.С. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления государственный обвинитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей, что Гейнц А.Я. превысил свои полномочия, настоятельно рекомендовав работать с конкретным индивидуальным предпринимателем, показаниям свидетелей ФИО7, состоящей в должности директора МБОУ «<данные изъяты>», и Свидетель №1, состоящей в должности заведующей детским садом «<данные изъяты>», которые показали, что именно глава Москаленского муниципального района <адрес> Гейнц А.Я. попросил их перейти к сотрудничеству с предпринимателем Свидетель №11, и они данную просьбу восприняли как руководящее указание, так как находились в служебной зависимости от главы администрации Гейнца А.Я. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №5, которые пояснили, что, находясь под угрозой привлечения к административной ответственности в связи с не устранением нарушений, выявленных сотрудниками госпожнадзора, они были вынуждены согласиться работать по совету главы района Гейнца А.Я. с ООО «<данные изъяты>». При этом автор представления указывает о своем несогласии с выводами суда о рекомендательном характере данных указаний Гейнца А.Я. Суд не учел то обстоятельство, что МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» и МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году длительное время не выделялись деньги из бюджета района на оплату работ ООО «<данные изъяты>» по приобретению и установке противопожарных дверей, а также то, что главе района Гейнцу А.Я. было достоверно известно об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на установку противопожарных дверей и люков. Считает, что судом в приговоре не дана оценка наличия в действиях Гейнца А.Я. признаков незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, юридического лица без диспозитивного признака состава преступления - ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, юридического лица. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указывает на установление совершения Гейнцем А.Я. воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, а именно, незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, что противоречит изложенным далее выводам суда и ставит под сомнение обоснованность вынесенного оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Подгорный А.О. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в представлении. В частности, в апелляционном представлении указано на служебную зависимость директора школы и заведующих детскими садами от главы <адрес>, однако руководители образовательных учреждений не являются сотрудниками администрации района, поэтому никакой служебной зависимости их от главы района не имеется. Из приводимых в апелляционном представлении показаний директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что Гейнц А.Я. не требовал, а просил перейти к сотрудничеству с другими предпринимателями. Вопреки доводам государственного обвинителя в своих показаниях свидетель Свидетель №1, состоящая в должности заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», указала на то, что Гейнц А.Я. всегда был с ней предельно корректен, беседы с ним не содержали и намека на ее дисциплинарную ответственность или ограничение финансирования деятельности учреждения. Полагает, что автор апелляционного представления игнорирует фактические обстоятельства исполнения ООО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установке в детском саду «<данные изъяты>» противопожарной двери. Так, получив ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную указанным договором предоплату в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение п. 2.1. договора сотрудники общества отказались от поставки и установки требуемой двери, что было подтверждено неоднократно допрошенным в судебных заседаниях представителем потерпевшей организации ФИО15 Таким образом, заведующая детским садом Свидетель №5 в августе <данные изъяты> года, накануне начала нового учебного года, была поставлена в безвыходное положение, грозящее штрафными санкциями за невыполнение предписания госпожнадзора, не главой муниципального района Гейнцем А.Я., а недобросовестными сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Детским садом «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки противопожарной двери, что не требует лицензии. Установка данных дверей договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась и была обусловлена исключительно личной инициативой заведующей детским садом Свидетель №5 Гейнц АП.Я. к этому никакого отношения не имел. Кроме того, государственным обвинителем в представлении не конкретизировано, какими именно формулировками в приговоре поставлена под сомнение обоснованность оправдания Гейнца А.Я. по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кудрявцев С.С. поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, новых доводов суду не представил.

Оправданный Гейнц А.Я. и защитник Подгорный А.О. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку, которая у стороны защиты не вызывает сомнений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, действия главы Москаленского муниципального района <адрес> Гейнца А.Я. при общении с директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО7 на предмет замены поставщика продуктов питания, а также с заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1 на предмет продолжения работы только с ИП Свидетель №11, не носили характера требований, им не ставились условия для продолжения или прекращения трудовой деятельности указанных лиц, либо возбуждения в отношении них дисциплинарного производства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №11, а также показаниями подсудимого Гейнца А.Я.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что директоры учебных заведений и заведующие детскими дошкольными учреждениями не являются сотрудниками администрации муниципального района, не подчиняются главе района, назначаются на должность начальником управления образования, следовательно, никакой служебной зависимости между главой муниципального района и руководителями образовательных учреждений не имеется.

Сторона обвинения не представила суду убедительные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также наличие корыстной заинтересованности Гейнца А.Я. в обеспечении ИП Свидетель №11 исключительного права единолично на территории муниципального района осуществлять поставку продуктов питания в образовательные учреждения. Также обвинение не представило суду доказательства и не обосновало, какие именно действия совершил в отношении ИП Потерпевший №1 подсудимый ФИО1, которые бы ограничили самостоятельность индивидуального предпринимателя или свидетельствовали о незаконном вмешательстве в его деятельность. Рекомендации об изучении условий и ценовой политики других хозяйствующий субъектов не может носить незаконный характер, а наоборот свидетельствует о развитии нормальной конкуренции среди них.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы представленные сторонами допустимые доказательства, им дана надлежащая оценка, согласно которой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Гейнца А.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 1 УК РФ, по эпизоду, связанному с ИП Потерпевший №1

Оправдывая Гейнца А.Я. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 1 УК РФ, в отношении ООО «Противопожарные системы», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. На основании ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО15 не отрицал факт того, что договор о выполнении работ по установлению противопожарной двери в здании детского сада «<данные изъяты>» долгое время не исполнялся. О каком-либо воздействии на заведующую детским садом «<данные изъяты>» при заключении договора поставки противопожарной двери и ее монтаже, расторжении данного договора со стороны главы Москаленского муниципального района Гейнца А.Я. ему не известно.

Заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №5 подтвердила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дошкольным учреждением и ООО «<данные изъяты>», долгое время не исполнялся. При обращении к главе района Гейнцу А.Я. последний ей рекомендовал заключить договор с ООО «<данные изъяты>», у которого более низкиецены на необходимые для учреждения товары.

Стороной обвинения не представлены доказательства того, что заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1 действовала по прямому указанию Гейнца А.Я. о заключении договора только с ООО «<данные изъяты>».

Подвергнув анализу показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №7, и оценив их совместно с исследованными письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Гейнца А.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 1 УК РФ, так как устные высказывания Гейнца А.Я. носили рекомендательный характер, какого-либо давления на руководителей образовательных учреждений, не состоящих в его подчинении, с его стороны не оказывалось. Суд пришел к выводу, что в данных ситуациях Гейнц А.Я. руководствовался исключительно интересами муниципального района в части сбережения бюджетных средств, что подтверждается показаниями ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5

Сторона обвинения не представила суду убедительные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также наличие корыстной либо личной заинтересованности Гейнца А.Я. в обеспечении ООО «<данные изъяты>» и конкретно ФИО12 исключительным правом единолично на территории муниципального района осуществлять поставку противопожарных предметов. Также обвинение не представило суду доказательства и не обосновало, какие именно действия совершил в отношении ООО «<данные изъяты>» подсудимый Гейнц А.Я., которые бы ограничили самостоятельность указанного ООО или свидетельствовали бы о незаконном вмешательстве в его деятельность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено. Доводы государственного обвинителя о нарушении при составлении описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области положений ст. 305 ч. 2 УПК РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гейнца Андрея Яковлевича.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░░░░░░░░