Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 01.08.2022

Мировой судья судебного участка                    Дело №

№ Центрального района г. Сочи                 №

Краснодарского края (..)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе представителя взыскателя (..) (..) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги,

установил:

Представитель взыскателя ООО «Территория комфорта» в лице директора (..) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель взыскателя подал частную жалобу, в обоснование которой сослался на то, что досудебный порядок в приказном производстве законодательством РФ не предусмотрен.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебный участок № Центрального района г. Сочи принять заявление (..) о вынесении судебного приказа в отношении (..) к рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что представитель взыскателя (..) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Определение мотивировано тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена претензия, в связи с чем мировой судья посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        Главой 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, не предусмотрено направление претензии должнику в досудебном порядке.

        Более того досудебная претензия не является документом, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, поскольку претензия - это сообщение должнику о том, что он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства с требованием устранить допущенное нарушение.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, вследствие чего необоснованно возвратил заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление взыскателя с приложенными к нему документами направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя взыскателя (..) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления (..) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Заявление взыскателя с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края для решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова