Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 01.08.2022

Мировой судья судебного участка                    Дело №

№ Центрального района г. Сочи                 №

Краснодарского края (..)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе представителя взыскателя (..) (..) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги,

установил:

Представитель взыскателя ООО «Территория комфорта» в лице директора (..) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель взыскателя подал частную жалобу, в обоснование которой сослался на то, что досудебный порядок в приказном производстве законодательством РФ не предусмотрен.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебный участок № Центрального района г. Сочи принять заявление (..) о вынесении судебного приказа в отношении (..) к рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что представитель взыскателя (..) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Определение мотивировано тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена претензия, в связи с чем мировой судья посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        Главой 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, не предусмотрено направление претензии должнику в досудебном порядке.

        Более того досудебная претензия не является документом, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, поскольку претензия - это сообщение должнику о том, что он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства с требованием устранить допущенное нарушение.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, вследствие чего необоснованно возвратил заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (..) задолженности за содержание и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление взыскателя с приложенными к нему документами направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░