Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2023 от 14.08.2023

31MS0038-01-2023-000944-96 11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.09.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Николаевича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мирошникова Александра Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 01.06.2023, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 13.06.2023,

установил:

Мирошников А.Н., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ему товаров ненадлежащего качества, отказов в возврате денежных средств в добровольном порядке, обратилась в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи от 09.01.2023, заключенных дистанционным способом, взыскании с ООО «Купишуз»:

уплаченной за товары суммы – 73791 руб.,

неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 28.01.2023 по 08.02.2023 – 8854,92 руб., продолжив ее начисление с 09.02.2023 в размере 1% в день от стоимости товара (737,91 руб.) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

убытков в виде разницы в стоимости товара – 10008 руб.,

неустойки за просрочку возврата убытков за период с 14.03.2023 по 15.03.2023 в размере 1475,82 руб., продолжив ее начисление с 16.03.2023 в размере 1% в день от стоимости товара (737,91 руб.) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

штрафа,

компенсации морального вреда – 2000 руб.,

судебных расходов – 10000 руб.,

расходов по проведению экспертизы – 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры купли-продажи от 09.01.2023. С ООО «Купишуз» в пользу истца взысканы стоимость товара – 73791 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 28.01.2023 по 08.02.2023 в размере 8854,92 руб., начисление которой определено продолжить с 09.02.2023, исходя из расчета 1% цены товара (737,91 руб.) за каждый день, по день фактического исполнения требования, общий размер которой с учетом взысканной не превышает стоимость товара, то есть не более 73791 руб.; компенсация морального вреда – 500 руб., штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3000 руб.

На Мирошникова А.Н. возложена обязанность после исполнения решения суда по требованию ответчика возвратить ему товар.

Определением от 13.06.2023 исправлена описка в решении суда, из резолютивной части исключена обязанность Мирошникова А.Н. возвратить товар ответчику.

Дополнительным решением от 13.06.2023 с ООО «Купишуз» взысканы расходы по оплате экспертизы - 20000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара – 10008 руб., неустойка за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10008 руб.

В апелляционной жалобе Мирошников А.Н. просит решение мирового судьи от 01.06.2023 отменить в части возложения на него обязанности по возврату товара по требованию ответчика и вынести в этой части новое, которым эту обязанность исключить; в части взыскания неустойки изменить и рассчитать ее за период с 09.02.2023 по 01.06.2023 в размере 83383,83 руб., указав на взыскание с 02.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 737,91 руб. за каждый день просрочки; дополнительное решение от 13.06.2023 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата разницы в стоимости по день фактического исполнения обязательства отменить, взыскать неустойку за период с 14.03.2023 по 01.06.2023 в размере 59032,8 руб. и далее; увеличить сумму штрафа согласно взысканным суммам.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ № (Мирошников А.Н.), ШПИ № (ООО «Купишуз»)), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права Мирошникова А.Н. как потребителя, поскольку наличие в проданном товаре недостатков подтверждено заключением эксперта, продавцом не опровергнуто, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мирошников А.Н. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрел у ООО «Купишуз» товары: кроссовки ЕА7, пуховик Igor Plaxa, ботинки Nero Giardini, оплатив 09.01.2023, то есть в день получения, 39 212 руб. и 49 410 руб.

09.01.2023, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки, Мирошников А.Н. направил продавцу по адресу: <адрес>, стр.1 заявление, в которой, ссылаясь на обнаруженные в товаре недостатки, просил принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено продавцу 1701.2023.

Ввиду неполучения какого-либо ответа Мирошников А.Н. 22.02.2023 обратилась с претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, убытки по пересылке товара и неустойку.

К претензии истец приложил приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ 30800980504328.

Данная посылка получена ответчиком 27.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления на сайте Почты России.

Претензия аналогичного содержания с приложением брюк спортивных Bikkimbergs, костюма спортивного ЕА7 направлена и 19.06.2023 (ШПИ 30800984905862). Претензия получена 03.03.2023, также оставлена без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков Мирошников А.Н. обращался в АНО Комитет судебных экспертов», оплатив 20000 руб. (квитанции об оплате от 24.04.2023).

Согласно представленному заключению АНО «Комитет судебных экспертов» № от 19.01.2023 в товарах имеются производственные недостатки: в ботинках – расщелины между деталями, загрязненность подошвы клеем, заусенцы в деталях обуви, смещение строчки, разная плотность стежков; в кроссовках – смещение строчки, отклеивание подошвы, заусенцы в деталях, отклонение от оси симметрии; пуховик – несимметричность петель, отклонение от требований к качеству шва (дефект внешнего вида в виде неправильно выполненного шва по отношению к установленному образцу, ухудшающий эстетические показатели, неровные строчки).

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными в результате нарушений технологии производства, они не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Иных доказательств в подтверждение наличия в приобретенных товарах недостатков не представлено.

В соответствии с пунктами.1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировался в качестве покупателя, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Согласно разделу 9 Пользовательского соглашения покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям. Такими характеристиками являются, например, размерное отклонение несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой внутренней части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара, неравномерная строчка, морщинистость кожи в местах соединения, строчки и швов, наличие не заправленных ниток (до 4 шт.) или их появление во время эксплуатации за счет выскальзывания из строчек, без роспуска строчек (швов).

Раздел 5 Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7-1-2 раздела 7 Пользовательского соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз».

Пунктом 7-1-4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имеется ли в товаре неоговоренный сторонами недостаток, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Имеющиеся в заключении АНО «Комитет судебных экспертов» фотографии товара не отражают и не подтверждают выводы эксперта о выявленных недостатках. Представленные фотографии содержат изображение товара, его частей без проведения соответствующих измерений установленных дефектов, не указана их локализация. Кроме того, заключение эксперта не содержит выводы о том, как выявленные дефекты препятствуют использовать товар по назначению, в каком количестве они обнаружены и выходят ли указанные недостатки за рамки оговоренных в Пользовательском соглашении дефектов товара, которые недостатками товара не считаются ввиду соглашения сторон.

В этой связи у суда не имелось основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответственность продавца в виде уплаты неустойки и штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в случае наличия дефектов товара или услуги.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение требований Пользовательского соглашения о заполнении пакета документов с указанием данных, позволяющих идентифицировать истца как покупателя товара Интернет-магазина Ламода, и направление этих документов по адресу: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз», что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом мирового судьи о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку договор расторгнут по инициативе потребителя, товар возвращен ответчику в пункт выдачи по адресу: <адрес>, стр. 1.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, суд полагает, что по доводам апелляционной жалобы Мирошникова А.Н. решение мирового судьи и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2023.