Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7786/2012 ~ М-5875/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-7786/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Филиппову И.Р., Власовой Н.А., ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Виновными в совершении указанного ДТП являются водители Филиппов И.Р. и Власова Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах» соответственно.

В результате указанного ДТП а/м Хонда №, на момент данного события застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт т/с, фактическая стоимость которого составила S рублей. Помимо этого по заданию истца была рассчитана стоимость ремонта застрахованного т/с с учетом износа в размере S рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

Ответчик Филиппов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, свое мнение относительно заявленных истцом требований не выразил.

Ответчик Власова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

- а/м Тойота Краун №, под управлением водителя Филиппова И.Р.;

- а/м Хонда №, под управлением водителя Медовской И.А.;

- а/м Тойота №, под управлением водителя Махрова Д.И.;

- а/м Ниссан №, под управлением водителя Владсовой Н.А..

В результате данного ДТП а/м Хонда №, на момент данного события застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», страховой полис №AI938808, были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт застрахованного а/м Хонда №, фактическая стоимость которого составила S рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Помимо этого по заданию истца была рассчитана стоимость ремонта застрахованного т/с с учетом износа в размере S рублей, что следует из отчета эксперта от ДД.ММ.ГГ ИП Шпис А.В., который с ДД.ММ.ГГ является независимым оценщиком и включен в реестр №, что подтверждается свидетельством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец приобрел право требования к ответчикам в рамках выплаченного страхового возмещения.

Виновными в совершении указанного ДТП в являются водители Филиппов И.Р. и Власова Н.А., которые нарушили ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения.

Гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ № и ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, соответственно.

Данные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по делу в котором участвовали те же лица.

Согласно ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суд так же усматривается, что ответчики виновны в ДТП в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, имеет преюдиционное значение для сторон по делу.

На основании данного решения суда с ОАО СК «Альянс» взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба S рублей по страховому полису Филиппова И.Р.. Данная денежная сумма предназначалась в счет погашения убытков общества, возникших при выплате страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП – Махрову Д.И., по факту повреждения а/м Тойота №, который также был застрахован по договору «КАСКО» у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по делу не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом на основании вышеуказанного независимого отчета ИП Шпис А.В., о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих позицию истца не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную независимым оценщиком ИП Шпис А.В., которая составила S рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по S рублей (S рублей / 2), с каждого.

Довод представителя ОАО СК «Альянс» о том, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. ст. 199, 966 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором поступил данный исковой материал, соответственно трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место названного страхователя (владельца а/м Хонда) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в размере S рублей и на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в равных долях, по S рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Филиппову И.Р., Власовой Н.А. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова