Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13226/2016 от 19.09.2016

Судья Иванова Е.Н.                                 №

Апелляционное определение

«17» октября 2016 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Волгабурмаш» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Волгабурмаш» прекратить загрязнение сточными и ливневыми водами озера <данные изъяты>, далее через озеро <данные изъяты> без разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Взыскать с Акционерного общества «Волгабурмаш» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Волгабурмаш» Князевой Н.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Морозова А.А. и третьего лица Управления Росприродонадзора по Самарской области Дмитриевой О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к АО «Волгабурмаш» о возложении обязанности по прекращению загрязнения сточными и ливневыми водами водных объектов без разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства АО «Волгабурмаш» выявлены нарушения требований федерального законодательства при осуществлении сброса сточных и ливневых вод, выразившиеся в том, что в процессе производственной деятельности ответчик без разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных и ливневых вод в озеро <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать АО «Волгабурмаш» прекратить загрязнение сточными и ливневыми водами озера <данные изъяты> без разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Волгабурмаш» просит решение суда отменить, поскольку ответчик водные объекты не загрязняет и сброс сточных и ливневых вод непосредственно в водные объекты не осуществляет, общество не является собственником сооружений канализационной системы, деятельность, в результате которой образуются сточные и ливневые воды, осуществляют и другие организации, которые не привлечены судом к участию в деле, разрешение на слив вод в очистные сооружения не требуется, необходимые договоры на прием и очистку сточных вод обществом заключены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 58 Конституции Российской Федерации, статьей 4, пунктом 2 статьи 16, статьями 39, 76 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 2 статьи 3, частями 1, 4 статьи 35, частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 года №1193 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного надзора», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований природоохранного законодательства.

Судом установлено, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «Волгабурмаш», в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при осуществлении сброса сточных и ливневых вод.

Из материалов дела следует, что ранее действующее юридическое лицо ОАО «Волгабурмаш», находящееся по адресу: <адрес>, использовало водный объект и осуществляло сброс сточных вод в озеро <данные изъяты> на основании выданных уполномоченным органом решения и разрешения, имело место превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект (л.д. 7-19, 91-92).

Решением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Волгабурмаш» прекращено действие ранее выданного разрешения на право пользования водным объектом (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Волгабурмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (л.д. 47-52).

На основании вышеуказанного определения утвержден внешний управляющий ОАО «Волгабурмаш» (л.д. 59-62).

Судом установлено, что с декабря 2015 года по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность АО «Волгабурмаш», не являющееся правопреемником ОАО «Волгабурмаш».

АО «Волгабурмаш» использует водный объект озера <данные изъяты>, сбрасывает в него загрязненные сточные и ливневые воды. Разрешения и решения на использования водного объекта и сброса в него сточных вод данным обществом от уполномоченного органа не получены, с соответствующим заявлениями АО «Волгабурмаш» в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Управление Росприродонадзора по Самарской области не обращалось, что ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в нарушение требований законодательства АО «Волгабурмаш» в процессе своей производственной деятельности без разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных и ливневых вод в озеро <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У АО «Волгабурмаш» отсутствуют очистные сооружения для предварительной очистки сточных вод, отсутствует действующий на момент рассмотрения дела в суде договор с организацией для использования очистных сооружений, замер уровня, загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, аккредитованной организацией не осуществлялся, договор АО «Волгбурмаш» не заключался.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и не опроверг подтвержденные доводы истца.

Указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уровень загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах АО «Волгабурмаш» не превышает предельно допустимую норму, а сброс сточных также осуществляется иными организациями, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Договор на прием и очистку сточных вод с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 161-171) на момент рассмотрения судом первой инстанции дела не был подписан со стороны исполнителя ООО «<данные изъяты> а потому не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Кроме того, наличие названного договора не означает само по себе, что неправомерный сброс ответчиком сточных и ливневых вод прекратился, водный объект не загрязняется в результате производственной деятельности АО «Волгабурмаш».

Тот факт, что общество не является собственником сооружений канализационной системы, не означает, что ответчик не осуществляет сброс в водный объект сточных и ливневых вод, не имея на то соответствующего разрешения и решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Решение суда права и обязанности иных хозяйственных обществ не затрагивает. На протяжении всего судебного разбирательства от сторон не поступали ходатайства о привлечении к участию в деле иных обществ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у АО «Волгабурмаш» полномочий выступать в суде от имени иных хозяйствующих субъектов и защищать их интересы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Волгабурмаш» о том, что указанное выше разрешение на сброс загрязняющих веществ не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявленные прокурором требования соразмерны установленным судом нарушениям природоохранного законодательства, допущенным ответчиком и направлены на устранение негативных последствий такого нарушения, что является адекватной мерой в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Волгабурмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи