Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-722/2022

УИД RS0024-01-2022-003083-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                             гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Екатерины Леонидовны к Абдулиной Надежде Викторовне о возмещении стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Л. обратилась с исковым заявлением к Абдулиной Н.В. о взыскании 131 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением её автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>.

Иск Романовой Е.Л. мотивирован тем, что виновником указанного ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Её (истца) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность владельца <данные изъяты>- в СПАО «Ингострах». Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 46 700 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения от <адрес>, расчетная стоимость восстановления автомобиля составила 177 900 рублей. Истец Романова Е.Л. просила взыскать с Абдулиной Н.В. недостаточную для покрытия страховым возмещением сумму ущерба, равную разнице между страховой выплатой и стоимостью восстановительных работ, в размере 131 200 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Романова Е.Л., ответчик Абдулина Н.В. и третье лицо Кривелева В.А. в суд не явились, а третье лицо АО «СОГАЗ» участие своего представителя не обеспечило.

В исковом заявлении истец Романова Е.Л. выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлением водителя Абдулиной Н.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Г.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Указанный автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежит на праве собственности Кривелевой В.Э., застраховавшей гражданскую ответственность в СПАО «Ингострах» на основании страхового полиса ОСАГО №. Ответчик Абдулина Н.В. допущена собственником к управлению транспортным средством на основании доверенности и в рамках упомянутого полиса ОСАГО.

    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату ДТП принадлежит на праве собственности истцу Романовой Е.Л., застраховавшей свою и водителя Г. гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

    Вину в совершении ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца ответчик Абдулина Н.В. признала, отразив собственноручно в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романова Е.Л. в порядке прямого возмещения в форме страховой выплаты обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и направило на осмотр автомобиля в экспертную организацию (направление №).

После осмотра транспортного средства и ознакомления с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СОГАЗ» и Романовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовой Е.Л. и ИП Х. заключен договор № на составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником К. (рег.№ Государственного реестра экспертов-техников) определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, предусмотренного законодательством в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 48 200 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, предусмотренного законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 177 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент возникших правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 названных Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соответственно, само по себе заключение данного соглашения злоупотреблением правом являться не может.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшему в размере 46 700 рублей, обусловленная заключенным между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытка по договору, и определенная экспертом-техником К. стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики находится в пределах 10% статистической погрешности, что свидетельствует о правильном размере осуществленной страховой выплаты потерпевшему.

Экспертное заключение № ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы Абдулиной Н.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах потерпевший- истец Романова Е.Л. вправе на получение от ответчика Абдулиной Н.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением, составляющей 131 200 рублей (177 900 руб.- 46 700 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец Романова Е.Л. понесла расходы на техническую экспертизу по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 в сумме 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанные расходы были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд. Экспертное заключение № как доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на техническую экспертизу, а равно, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 924 рубля, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком Абдулиной Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдулиной Надежды Викторовны, <данные изъяты>:

- в счет возмещения ущерба- 131 200 (сто тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов, понесенных: на оплату технической экспертизы- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; на уплату государственной пошлины- 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик Абдулина Н.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                Ильин В.Г.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2022 года