Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-260/2023;) ~ М-238/2023 от 21.08.2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000293-94

№ дела: 2-6/2024 (2-260/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                              г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Чубуковой Л.М.

при секретаре                                   Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кукленко Н. Г. к Казанцеву А. Н. о возмещении ущерба в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Кукленко Н.Г. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП,

578 600 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyottaAllion», гос.рег.знак №

19.06.2023 в 10 часов 10 минут водитель Казанцев А.Н., управляя автомобилем «Лада 210740», гос. рег.знак № при выезде с прилегающей территории ( со двора <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, и допустил столкновение с автомобилем «ToyottaAllion», гос.рег.знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка о ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

         В судебном заседании истец Кукленко Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником автомобиля «ToyottaAllion», гос.рег.знак В018СМ122. В момент ДТП автомобилем управлял ее сын Кукленко Д. О., данные которого были внесены в полис ОСАГО.

         19.06.2023 около 10 часов утра Кукленко Д.О. за рулем ее автомобиля выехал с <адрес>, проезжая часть которого имеет 4 полосы движения, по две - в каждую сторону. Подъезжая к светофору на <адрес>, сын увидел мигающий зеленый цвет и начал притормаживать, но не успев сделать остановку, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

         ДТП произошло по вине Казанцева А.Н., который выезжая с прилегающей территории, имея намерение пересечь две полосы движения и повернуть налево, к <адрес>, не пропустил автомобиль «ToyottaAllion». Автомобиль сына осуществлял движение по крайней левой полосе. В том же направлении по крайней правой стороне двигался другой автомобиль, водитель этого автомобиля включил поворот направо и начал осуществлять маневр поворота, тем самым, вероятнее всего « загородил автомобиль сына».

         После обращения в суд с иском страховая компания «Югория» доплатила ей еще 204 600 руб. Общая сумма выплаты составила 304 600 руб.

         В связи с произведенной доплатой, а также с учетом результатов судебной экспертизы, ей будет достаточно недоплаченной суммы в соответствии с результатами судебной экспертизы.

         Результаты судебной экспертизы она не оспаривает и не желает заявлять ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

         Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что 19.06.2023 в 10 часов 10 минут он на личном автомобили «Лада-7», имея страховой полис ОСАГО, вместе со своей женой выезжал с дворовой территории от «Золотого центра» и от <адрес>, на главную дорогу - проезжую часть <адрес>. Он был за рулем, хотел повернуть налево чтобы проехав по <адрес>, направиться на <адрес> для его автомобиля располагался перед светофором, регулирующим движение автомобилей на <адрес>, проезжая часть которого имеет 4 полосы движения.

Непосредственно перед выездом на <адрес> он остановил автомобиль, чтобы пропустить машины на главной дороге, они ехали на зеленый цвет светофора. Когда для этих водителей загорелся красный сигнал светофора, никаких препятствий для поворота его автомобиля уже не было. С правой от него стороны те автомобили, которые двигались в сторону <адрес>, уже остановились на красный сигнал светофора. А автомобилей, которые двигались от <адрес> он не заметил, но на крайней правой стороне остановился автомобиль «Жигули». Так как на полосе движения этого автомобиля горел запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Жигули» сделал остановку, чтобы пропустить его, ответчика автомобиль.

          Когда он выехал на вторую полосу проезжей части со скоростью не более 10 км/ч и уже осуществлял маневр поворота, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, и только после этого заметил автомобиль Кукленко.

          В судебном заседании ответчик дословно пояснил: « …Пока я крутил головой в разные стороны, автомобиль Кукленко я не увидел. В чем виноват Кукленко, не знаю, может он быстро ехал. Я считаю, что мы с Кукленко виноваты оба, я виновен, что его не увидел и не затормозил, а в чем он виноват, не знаю, возможно превысил скорость... С иском не согласен, потому что удар пришелся не от моего автомобиля, а от автомобиля Тайота, с суммой ущерба также не согласен…»

         Третье лицо Кукленко Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 19.06.2023 около 10 часов утра, он выехал с <адрес>. По проспекту двигался по второй полосе со скоростью примерно 40-45км/ч. По первой полосе, опережая его, ехал автомобиль серебристого цвета «Нива» под управлением его знакомого Т., который стал поворачивать направо к «Золотому центру». Поскольку загорелся красный сигнал светофора он, Кукленко, стал принимать меры к остановке своего автомобиля. Но не успев остановить автомобиль, почувствовал удар в его заднюю правую часть, при этом до светофора он еще не доехал примерно 15-20 метров. После чего остановил машину, вышел и понял, что в его автомобиль въехал автомобиль, двигающийся с прилегающей территории. Водитель этого автомобиля заявил, что он признает свою вину и стал вызывать сотрудников ДПС, но те ему заявили, что поскольку нет жертв, нужно звонить аварийному комиссару. Аваркому этот же гражданин подтвердил, что признает свою вину.

         Третье лицо АО "Группа страховых компаний "Югория" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направилао

         Опрошенные в судебном заседании свидетели дали следующие показания.

         Так, свидетель Т. показал, что был свидетелем ДТП, которое произошло с участием автомобиля его коллеги Кукленко Д.О. и автомобиля «Лада».

         Летом 2023 года, это могло быть и 19.06.2023, в период времени с 9 до 10 часов утра, он на служебном автомобиле «Нива» выехал с <адрес>. Вместе с ним со стоянки автомобилей МО МВД начал движение и автомобиль Кукленко, который ехал позади него. Максимальная скорость их автомобилей не превышала 40 км/ч.

         Не доезжая до светофора он, свидетель, осуществил поворот направо, во двор своего дома. На повороте, стоял автомобиль «Жигули» темного цвета. Когда он, свидетель, уже закончил маневр, услышал характерный звук ДТП, повернувшись увидел, что данный автомобиль врезался в автомобиль Кукленко. После этого он не стал останавливаться, посмотрел в зеркало заднего вида и понял, что автомобиль темного цвета въехал в правую заднюю часть автомобиля и в заднее колесо автомобиля Кукленко. Возможно, что этот автомобиль был и не темного, а серебристого цвета, но он запомнил его цвет, как темный.

         Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что в момент аварии находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Жигули», под управлением ее мужа Казанцева А.Н. Их автомобиль имеет серебристый цвет. Муж хотел от «Золотого центра» проехать к <адрес>, поэтому стал осуществлять маневр поворота. В этот момент никаких автомобилей в движении она не видела, так как наблюдала за пешеходами, переходящими дорогу справа от них. Также видела автомобили, стоящие у светофора.

Их автомобиль пропустила какая - то машина темного цвета, может быть бардового. Сам момент ДТП она не видела.

         Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Кукленко Д.О., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 19.06.2023 в г. Заринске Алтайского края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyottaAllion» под управлением водителя Кукленко Д.О., принадлежащем Кукленко Н.Г., с гос.рег.знаком №, и автомобиля «Лада 210740», с гос. рег.знаком №, под управлением его собственника- Казанцева А. Н.

Ответственность водителей автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО.

Водители автомобилей составили самостоятельные Извещения о ДТП (Т.1 л.д. 19-20,105).

         В отношении Казанцева А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Казанцева А.Н. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается (Т.1 л.д. 103)

На запрос суда с АО «Группа страховых компаний -«Югория» поступил ответ, что сведения о ДТП в автоматизированную систему учета АИС ОСАГО не передавались. Кукленко Н.Г. по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «ГСК «Югория» дважды: направив заявление ПВУ от 19.06.2023 и заявление от 11.09.2023. По заявлениям Кукленко Н.Г. приняты решения о выплате ей страхового возмещения в размере 100 000 руб. - по п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ в связи с оформлением документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции.

Кукленко Н.Г. обратилась в МО МВД РФ г.Заринска и получила Извещение от 04.07.2023 о ДТП, имевшем место 19.06.2023.

С Кукленко Н.Г. после этого было заключено Соглашение от 21.09.2023 о дополнительной выплате в размере 204 600 руб.. Выплата страхового возмещения произведена 22.09.2023 (Т.1 л.д. 89).

Суд находит доказанными вину Казанцева А.Н. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным имущественным ущербом Кукленко Н.Г.

При этом вины или грубой неосторожности Кукленко Д.О. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Так, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 367-23-ПЭ от 26.01.2024, выполненного ООО «Профит Эксперт», местом происшествия является проезжая часть с асфальтовым покрытием в сухом состоянии, отсутствуют следы юза или движения, как и бокового смещения ( бокового юза) как от «Тойота Аллион», гос.рег.знак В018СМ122, так и от «Лада 21074», гос.рег. знак М709ТР22. В момент столкновения автомобиль «Тойота Аллион», гос.рег.знак В018СМ122, находился в движении. При исследовании предоставленных материалов и исследования повреждений автомобиля определяется следующий механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «Тойота Аллион», гос.рег.знак В018СМ122, под управлением

Кукленко Д.О. движется прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> справа по ходу его движения с дворовой территории выезжает автомобиль «Лада 21074», гос.рег. знак №, под управлением Казанцева А.Н. Происходит столкновение данных автомобилей. При этом в первичный контакт вступили правая боковая часть кузова автомобиля «Тойота Аллион», гос.рег.знак № и правая передне-угловая часть кузова автомобиля «Лада 21074», гос.рег. знак № под углом 60-70 градусов за счет приложения внешних сил к задней право-боковой части ТС, направленной справа налево. Заднюю часть автомобиля отбрасывает влево на расстояние 700,0 мм и далее, продвинувшись вперед до 1,5-1,7м., автомобиль «Тойота Аллион», гос.рег.знак №, останавливается, а автомобиль «Лада 21074», гос.рег. знак №, под управлением Казанцева А.Н. отбрасывает назад на расстояние около 20,0-30,0 см. Также в результате исследования установлено, что общий механизм развития данного ДТП- сближение, первое столкновение, отбрасывание соответствует заявленному.

Автомобиль «Тойота Аллион», гос.рег.знак №, под управлением

Кукленко Д.О. двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом движения.

Автомобиль «Лада 21074», гос.рег. знак № под управлением Казанцева А.Н., совершал выезд на главную из дворовой территории.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Аллион», гос.рег.знак № Кукленко Д.О. при движении должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ :

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Лада 21074», гос.рег. знак № Казанцев А.Н. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5,8.3 ПДД:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Определить экспертными методами исследований скорости движения ТС не представляется возможным.

Определить, располагали ли водители автомобилей технической возможностью предотвратить данное ДТП экспертным путем не предоставляется возможным.

При исследовании установлены следующие повреждения автомобиля «Тойота Аллион», гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП от 19.06.2023 в 10 часов 10 минут в районе <адрес> края:

1. Дверь задняя - деформация 100%.
2. Стеклоподъемник двери задней правой - деформирован.
3. Крыло заднее правое - деформация до 50%.С вытяжкой металла и изломом.
4. Порог правый - деформация в задней части на участке до 20%.
5. Арка наружного колеса заднего правого - деформация до 80%.
6. Колпак заднего правого колеса-разломы наслоения ЛКП задиры.
7. Диск колеса заднего правого - деформирована внешняя кромка на участке до 10%.

         При исследовании установлены следующие повреждения автомобиля «ТойотаАллион»,гос.рег.знак №, не относящиеся к ДТП от 19.06.2023 в 10 часов 10 минут в районе <адрес> края:

Амортизатор подвески задней правой - деформирован.

Балка задней подвески -деформирована.

Блок управления двери задней правой - сломаны крепления.

         При этом, в экспертном заключении отмечено, что повреждения крепления заглушки получены не в результате аварийного воздействия. Имеют явные признаки повреждений при проведении демонтажных работ.

         Повреждения крепления блока управления стеклоподъемника получены не в результате аварийного воздействия. Имеют явные признаки повреждений при проведении демонтажных работ.

Выявлены потеки гидрожидкости из правого и левого амортизаторов. Деформации, направленной в сторону салона и в сторону задней части ТС у правого амортизатора не наблюдается. Удар по правому колесу -скользящий, под углом 60-70 градусов, крепления балки задней подвески деформаций не имеют ( отсутствует деформации у сопряженных деталей и узлов правой задней подвески). Повреждения амортизаторов носят эксплуатационный характер.

         Балка задней подвески в центральной части имеет выгнутую деформацию, направленную в сторону салона, образованную от внешнего воздействия снизу вверх - получена не в результате аварийного взаимодействия с автомобилем «Лада 21074», гос.рег. знак №, находится вне зоны контактного воздействия, направленного на правое колесо, и имеет явные признаки повреждения до ДТП от 19.06.2023.

Глушитель находится вне зоны аварийного контакта, как с элементами автомобиля «Лада 21074», гос.рег. знак №, так и с элементами задней подвески Тойота Аллоион, и все имеющиеся повреждения носят эксплуатационный накопительный характер и получены не в данном ДТП (Т.1 л.д. 22-224).

         Анализируя предоставленные доказательства. в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Казанцев А.Н. в нарушение п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ, действуя самонадеянно, не проявив должной меры предусмотрительности и осторожности, не убедившись в безопасности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которому он пересек, а именно автомобилю «Тойота Аллион»,гос.рег.знак №, под управлением Кукленко Д.О., чем причинил вред автомобилю, принадлежащему Кукленко Н.Г.

Как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности. Таких доказательств Казанцев А.Н. суду не предоставил. Более того сразу после ДТП ответчик не оспаривал своей виновности, указав, что выезжая с второстепенной дороги на главную, он совершил наезд на автомобиль «Тойота Аллион» (Т.1 л.д. 105), о чем собственноручно указал в Извещении о ДТП (Т.1 л.д. 19-20). В судебном заседании Казанцев А.Н. давал непоследовательные пояснения, то подтверждая, то отрицая свою вину. При этом высказывал предположения, не подтвержденные иными доказательствами, о виновности Кукленко Д.О. в превышении скоростного режима, основываясь лишь на том, что он не увидел его автомобиля перед ДТП. Вместе с тем ответчик заявил, что мог автомобиль и не увидеть, поскольку перед выездом на проезжую часть смотрел в разные стороны.

Более того и Казанцев А.Н. и опрошенная в качестве свидетеля по его ходатайству К. поясняли, что на крайней правой полосе проезжей части остановился автомобиль, который давал им возможность выезда. При таких обстоятельствах остановившийся автомобиль мог препятствовать полному обзору проезжей части в результате чего Казанцев А.Н. мог не заметить автомобиль истца.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В материалы дела предоставлены две экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТойотаАллион»,гос.рег.знак В018СМ122.

Так, в экспертном заключении от 14.08.2023, предоставленном истцом, выполненном ИП М., указано, что стоимость восстановительного ремонта КТС марки «ToyottaAllion», гос.рег.знак В018СМ122, на дату исследования без учета износа составляет 678 600 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС марки «ToyottaAllion», гос.рег.знак В018СМ122, на дату исследования с учетом износа составляет 589 200 руб. (Т.1 л.д. 27-49).

А как указано в заключении ООО «Профит Эксперт» от 03.02.2024 № 376/1-23-ПЭ, полученном по определению суда, в соответствии с Положением банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyottaAllion», гос.рег.знак В018СМ122 на дату ДТП, то есть на 219.06.2023, с учетом износа комплектующих изделий ( узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyottaAllion», гос.рег.знак В018СМ122 без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП, то есть на 19.06.2023, составляет 445 648 руб.( Т.2 л.д.1-25).

Принимая во внимание, что ООО «Профит Эксперт» выполнило заключение по определению суда, в котором экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась комплексно, как автотехническая, транспортно-трассологическая судебная экспертиза, заключение эксперта о стоимости восстановительного работы сделано с учетом того, что частично выявленные повреждения на автомобиле не были связаны с ДТП, выводы экспертом мотивированы, обоснованны и подтверждены фототаблицами, суд приходит к выводу принять в качестве допустимого и достоверного заключение ООО «Профит Эксперт», на основании которого рассчитать причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание оплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО ГКС «Югория» в сумме 304 600 руб. ( определенной с учетом износа), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 048 руб. :

( 445 648 руб. - 304 600 руб.)

При этом доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца, ответчик суду не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования в части возмещения ущерба судом удовлетворяются частично, в суд предоставлена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме 8 986 рублей ( Т.1 л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации оплаченной государственной пошлины 2 191 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования, заявленные Кукленко Н. Г. к Казанцеву А. Н. о возмещении ущерба в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. Н., <данные изъяты>, в пользу Кукленко Н. Г., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 141 048 рублей.

Взыскать с Казанцева А. Н. в пользу Кукленко Н. Г. в счет компенсации уплаченной государственно пошлины - 2 191 рубль.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 марта 2024 года.

Судья                                                                                Л.М. Чубукова