Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9620/2022 ~ М-6403/2022 от 22.07.2022

Дело №2-9620/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008173-55

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                 26 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поток» к ООО «А-электро», Аникееву Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 29.05.2020 между истцом и ООО «А-электро» заключен договор подряда, по условиям которого истец перевел последнему денежные средства в размере 5 211 358 руб. 29.05.2020 заключен также договор поручительства с Аникеевым А.В. Между тем обязательства ООО «А-электро» до сих пор не исполнены. На основании чего, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 211 358 руб., неустойку в размере 17 744 673 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Поток» (подрядчик) и ответчиком ООО «А-электро» (субподрядчик) заключен договор подряда № ПК/05/20-66 от 29.05.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами, средствами, с использованием материалов, поставляемых субподрядчиком, выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым № <адрес>, в соответствии с проектной документацией (шифр № и техническим заданием на строительство объекта (приложение № 3 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Также 29.05.2020 между истцом и ответчиком Аникеевым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «А-электро» всех его обязательств перед кредитором по договору подряда № ПК/05/20-66 от 29.05.2020.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по указанному договору подряда поручитель и подрядчик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора подряда истец в рамках договора подряда перевел ответчику ООО «А-электро» денежные средства в общей сумме 5 211 358 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 18-37).

Согласно п. 4.1 договор подряда срок выполнения работ, установленный и согласованный обеими сторонами, не должен превышать 01.09.2020.

Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.

Письмами исх. № 07/ПР от 26.08.2020, исх. № 19пр от 11.03.2021, исх. № 24пр от 02.11.2020, исх. № 46 от 26.04.2021, исх. № 51 от 14.05.2021, исх. № 08пр от 26.08.2020 истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости разработки графика работ, необходимых для выполнения обязательств по договору, увеличении количества рабочих и специалистов, занятых внутренними электромонтажными работами на объекте с определением срока окончания работ, с подписанием акта выполненных работ, с требованием скорейшего завершения работ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 702, 708, 720, 740 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 9.1 договора подряда при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана подрядчиком в одностороннем порядке из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 22.07.2022 составляет 17 744 673,99 руб. (5 211 358*681*0,5%). Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «А-электро» (ИНН №), Аникеева Алексея Валентиновича (паспорт №) в пользу ООО «Поток» (ИНН №) сумму задолженности в размере 5 211 358 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 744 673 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023