Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 25.07.2023

к делу №11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                                                                     30 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                    Царевой М.А.,

с участием представителя заявителя                    Бахмутова А.В.,

действующего на основании доверенности №23АА7260864 от 30.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахмутова А.В. , представляющего интересы Белецкого С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года,

установил:

04.07.2023 года Бахмутовым А.В., представляющим интересы Белецкого С.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года, в которой заявитель просит отменить указанное определение и направить указанное исковое заявление мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Белецкий С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края с иском к АО «Страховая бизнес группа» в защиту прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Определением мирового судьи судебного участка №264 от 05.06.2023 года исковое заявление Белецкого С.Ю. к АО «Страховая бизнес группа» возвращено из-за неподсудности мировому судье, поскольку указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, в случае прекращения статуса ИП, либо, в случае действующего статуса ИП у истца, рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Указанное определение Бахмутов А.В., представляющий интересы Белецкого С.Ю., считает незаконным и необоснованным, так как по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в ней.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 года Белецкий С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года исковое заявление Белецкого С.Ю. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Истцу рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в случае действующего статуса ИП у истца или в районный суд общей юрисдикции в случае прекращения статуса ИП Белецкого С.Ю.

Возвращая исковое заявление Белецкого С.Ю., мировой судья исходил из того, что из копии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.03.2023 года следует, что рассмотрение обращения Белецкого С.Ю. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанного закона.

Кроме того, мировой судья указал, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российкой Федерации от 08.12.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, Белецкий С.Ю. является собственником грузового седельного тягача MAN TGA 18.480 4x2 BLS с разрешенной максимальной массой 8050, что свидетельствует о том, что требования о возмещении вреда заявлены истцом к ответчику в отношении имущества, используемого в целях, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления основанием для отмены судебного акта не являются по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 10 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" применению к настоящему спору не подлежат, в связи с чем, не подлежат применению и требования об альтернативной подсудности, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, сумма исковых требований о взыскании страховой суммы и суммы неустойки превышает 50 000 рублей, в связи с чем спор (не связанный с защитой прав потребителя) не относится к родовой подсудности мировых судей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в свободном доступе в Едином государственным реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации Белецкого С.Ю, в качестве ИП с 28.03.2019 года, в том числе с видами деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, в случае прекращения статуса ИП, либо, в случае действующего статуса ИП у истца, рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы Бахмутова А.В. , представляющего интересы Белецкого С.Ю. , не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу Бахмутова А.В. , представляющего интересы Белецкого С.Ю, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.А. Безуглова