Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 14.03.2022

24MS0159-01-2015-000207-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6 по заявлению «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Шейнмайер Валентины Иннокентьевны задолженности по договору займа,

с частной жалобой должника Шейнмайер Валентины Иннокентьевны на определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 08.02.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 31.03.2015 года по гражданскому делу № 2-144/159/2015 о взыскании с должника Шейнмайер Валентины Иннокентьевны задолженности по договору № 0015486442 от 22.06.2011 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2015 года мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шейнмайер В.И. денежных средств в сумме 158544 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по договору № 0015486442 от 22.06.2011 года с 18.11.2013 года по 22.04.2014 года – 156380 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 106465 рублей 09 копеек, сумма процентов – 34889 рублей 03 копейки, сумма штрафов и комиссии – 15026 рублей 33 копейки, возврат госпошлины – 2163 рубля 80 копеек.

Должником Шейнмайер В.И. 07.02.2022 года подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в котором указывает, что копию судебного приказа получила только 03.02.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 08.02.2022 года Шейнмайер В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 31.03.2015 года по гражданскому делу № 2-144/159/2015 о взыскании с должника Шейнмайер В.И. задолженности по кредитному договору.

18.02.2022 года на данное определение Шейнмайер В.И. была подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она получила 03.02.2022 года, с его исполнением не согласна. Также в частной жалобе указала, что в 2015 году (в период с 01.04.2014 года по 22.09.2015 года) она работала в АО «Санаторий «Лазаревское», расположенном по адресу <адрес> Также указывает, что мировой судья не уведомил ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем она была лишена возможности представить копию трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Как следует из материалов гражданского дела 2-144/159/2015, 31.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шейнмайер В.И. задолженности по кредитному договору в сумме 158544 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по договору № 0015486442 от 22.06.2011 года с 18.11.2013 года по 22.04.2014 года – 156380 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 106465 рублей 09 копеек, сумма процентов – 34889 рублей 03 копейки, сумма штрафов и комиссии – 15026 рублей 33 копейки, возврат госпошлины – 2163 рубля 80 копеек.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника для сведения 31.05.2015 года по месту регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (л.л. 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Копия судебного приказа Шейнмайер В.И. получена не была и 06.05.2015 года была возвращена отделением почтовой связи отправителю (л.д. 31).

Таким образом, 10-тидневный срок для подачи заявления Шейнмайер В.И. с возражениями относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 06.05.2015 года.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что Шейнмайер В.И. не представила доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из отметки судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе на возражении относительно судебного приказа, возражения были поданы Шейнмайер В.И. 07.02.2022 года, то есть за пределами установленного 10-ти дневного срока для их подачи. Также в возражениях содержалась просьба восстановить срока для подачи возражений относительно судебного приказа. При этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от нее, к возражениям не приложены, текст возражений также не содержит указаний на невозможность представления возражений в установленный срок.

Довод Шейнмайер В.И. о том, что мировой судья в определении не установил момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной заявления находит несостоятельным. Копия судебного приказа 06.05.2015 года была возвращена отделением почтовой связи отправителю, о чем мировой судья указал в своем определении, следовательно, 10-тидневный срок для подачи заявления Шейнмайер В.И. с возражениями относительно исполнения судебного приказа будет исчисляться с 06.05.2015 года.

Указание Шейнмайер В.И. на тот факт, что мировой судья не уведомил ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем она была лишена возможности представить мировому судье копию трудовой книжки, также является несостоятельным, по следующим основаниям. Особый порядок приказного производства, установленный гл. 11 ГПК РФ, не предусматривает проведение судебного заседания, а, следовательно и возможность извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, положения, установленные ч.4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Доводы Шейнмайер В.И. о юридической неграмотности не могут рассматриваться в качестве уважительной причины не предоставления мировому судье документов, подтверждающих ее отсутствие на территории г. Дудинки по уважительной причине, поскольку она не была лишена процессуальной правоспособности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отказе Шейнмайер В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 08.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 31.03.2015 года по гражданскому делу № 2-144/159/2015 оставить без изменения, частную жалобу Шейнмайер В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                      М.А. Хаземова