Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 28.01.2022

Судья Матвеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9/2022    

24.02.2022                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.09.2021 о возвращении искового заявления ООО «НБК» к Солоповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, которым постановлено:

исковое заявление ООО «НБК» к Солоповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Солоповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 690 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 09.08.2021 исковое заявление ООО «НБК» оставлено без движения. Дан срок для устранения недостатков до 03.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 06.09.2021 исковое заявление возвращено истцу ООО «НБК».

ООО «НБК» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, в качестве оснований для возращения иска мировой судья приводит следующие доводы: в связи с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ 09.08.2021 данное исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения, истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении от 09.08.2021 недостатков до 03.09.2021. С данным определением не согласным в полном объеме по следующим основаниям. В определении от 09.08.2021 основанием для оставления без движения являлось отсутствие расчета процентов на даму подачи иска. 16.08.2021 ООО «НБК» отправило ответ на определение об оставлении без движения, в котором пояснило, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Взыскиваемая денежная сумма определена за конкретный период. Расчет задолженности произведен за конкретный период. Суд не вправе увеличивать расчет задолженности либо увеличивать период для взыскания задолженности. За заявленный к взысканию период задолженности размер взыскиваемой суммы не изменится. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности является актуальным. Цена иска соответствует заявленному требованию. Период задолженности не изменяется. Госпошлина рассчитана верно и уплачена исходя из заявленных исковых требований. Положения ст. 131 и 132 ГПК РФ не содержат обязательства делать расчет задолженности на будущее время. На момент подачи иска цена иска является верной и обоснованной. Расчет задолженности должен являться предметом рассмотрения суда после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, верность расчета определяется судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия иска по существу. На основании вышеизложенного, просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 06.09.2021 о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Солоповой Ю.В. и рассмотреть данное исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела возвращая исковое заявление ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 03.09.2021) не были устранены недостатки, указанные в определении от 09.08.2021 об оставлении искового заявления без движения: в просительной части искового заявления ООО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 в размере 7 690 руб. 10 коп., а так же часть задолженности по основному долгу по кредитному договору, сформированной по состоянию на 09.04.2020, в общей сумме 7 690 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 37,99 % годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга. При этом, к исковому заявлению не приложен расчет процентов на дату подачи иска.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ входят в цену иска, и их размер на дату подачи искового заявления должен быть определен истцом в исковом заявлении с приложением расчета задолженности. Аналогичным образом должен быть разрешен и вопрос и с процентами за пользование денежными средствами по договору в размере 37,99% годовых.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене в частной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.09.2021о возвращении искового заявления ООО «НБК» к Солоповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.