Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Лебедева Н. В., ответчика Захаровой Г. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Н. В. к Захаровой Г. П., ТСН «Декабристов, 33» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лебедев Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Захаровой Г.П., ТСН «Декабристов, 33» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с виновника в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15878 руб., расходов по проведению оценки ущерба 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 3781,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживает ТСН «Декабристов, 33». ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества истца, а именно в помещении кухни на окрашенной поверхности потолка в районе прохода труб водоснабжения, образовалось светло - зеленое пятно. Из акта осмотра квартиры инженером ТСН «Декабристов, 33» № следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в квартире № кухне в районе трубы ХВС на потолке появилось пятно фиолетового цвета размером 120x125 мм; при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что пятно не увеличивается, при осмотре квартиры № протечки не обнаружено, посторонних следов на полу не обнаружено. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № на кухне возле стояка ХВС появилось пятно, природа пятна не понятна, рекомендовано провести независимую экспертизу с целью выявления причин повреждения имущества. Поскольку ранее Лебедев Н.В. неоднократно в судебном порядке взыскивал ущерб от порчи его имущества с Захаровой Г.П., проживающей в квартире № № полагает, что виновником повреждения его имущества ДД.ММ.ГГГГ является Захарова Т.П. Согласно отчету №, изготовленного ООО «Акцент-оценка», стоимость восстановительного ремонта кухни составит 15878 руб., причиной образования повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры. Причиной повреждения имущества истца также может быть нарушение герметичности в соединении сливной трубы, в которой при переполнении могут образовываться подтеки и, как результат, появление зеленого пятна на потолке в кухне истца. Бездействие ответчика ТСН «Декабристов, 33» причинило истцу и его семье нравственные и физические страдания, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от выполнения обязанностей по установлению причины затопления, затягивал время, истцу неоднократно пришлось обращаться в ТСН, истец переживал, нервничал, что отрицательно сказалось на его здоровье. Истцом также понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2500 руб., почтовые расходы 406,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 23.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Н. В. к Захаровой Г. П., ТСН «Декабристов, 33» о взыскании возмещения ущерба 1587 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% с присужденной суммы, судебных расходов в сумме 3781,96 руб., отказано.

Лебедев Н.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 23.11.2021г., в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку решение мирового судьи постановлено при неправильном определении обстоятельств по делу, судом не принято во внимание следующее: при рассмотрении дела он просил о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления виновника причинения вреда, было представлено суду письмо из экспертного учреждения Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», документы, подтверждающие квалификацию экспертов, указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ТСН «Декабристов, 33», мировой судья не принял во внимание его возражения относительно необходимости постановки вопросов, которые просил поставить ответчик, не мотивировала его возражения по поводу назначения экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», предложенного ответчиком, при этом в нарушение гражданско-правового законодательства возложила обязанность оплаты экспертизы на него.

Кроме того, когда гражданское дело уже находилось на рассмотрении в суде, ответчик ТСН «Декабристов, 33» по собственной инициативе 30.08.2021г. организовал осмотр его квартиры, был составлен акт, из которого следовало, что имеется пятно неровной дугообразной формы, сухое, потолок в данном месте окрашен водоэмульсионной краской из чего сделан вывод, что появление указанного пятна связано с некачественным ремонтом вследствие чего произошло отшелушивание и опадение краски с поверхности потолка. Данный осмотр проведен с нарушением закона, ответчик не имел права в процессе рассмотрения дела вмешиваться в ход судебного разбирательства и давать свои заключения. Однако, мировой судья принял указанный акт как доказательство, кроме того эксперт АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» положил данный акт в основу своего заключения. Между тем, строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» не дала ответов, свидетельствующих о невиновности ответчика Захаровой Г.Н. в порче имущества Лебедева Н.В. С проведенной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 22.10.2021г. не согласен, поскольку она проведена с нарушениями, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра объекта экспертизы и акта обследования ТСН «Декабристов, 33» от 30.08.2021г., каких-либо анализов пятна, обнаруженного на потолке в кухне в квартире № не проводилось. Кроме того, выводы эксперта противоречат сами себе, поскольку в своем заключении эксперт на стр.8 указывает, что герметичность мест перехода стояков водоснабжения и водоотведения через перекрытие 7 этажа не обеспечена, отсутствие герметичности стояков могло привести к протечкам из вышестоящей квартиры. Также эксперт и мировой судья не приняли во внимание тот факт, что ранее в квартире № место расположения стояков было запечатано строительно-монтажной пеной. После обращения в суд с исковыми требованиями и в ИГЖН Пермского края по совету инженера ТСН «Декабристов, 33» ответчик Захарова Г.П. очистила стояки от строительной пены, в период непосредственно перед осмотром эксперта ТСН «Декабристов, 33» заменило в квартире № трубы. Из рецензии специалиста-строителя Усова А.Г. на заключение судебной экспертизы, составленной АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 22.10.2021г., следует, что выводы эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» не соответствуют реальным фактам, эксперт ссылаясь на некачественный ремонт не берет во внимание тот факт, что со времени выполнения ремонта потолка прошло более трех лет, в течении этого периода пятен на потолке не отмечено, экспертами отмечено отсутствие заделки отверстий в перекрытии в месте прохода коммуникаций цементным раствором, то есть эксперты фактически подтверждают возможность проникновения влаги через негерметичную заделку (монтажную пену), при визуальном осмотре видны элементы вспучивания шпаклевочного слоя, что характерно при достаточно длительном увлажнении в процессе которого происходит химическая реакция между влагой и составляющими компонентами шпаклевки - процесс разбухания, между тем как при некачественном выполнении отделочных работ, дефекты чаще возникают из-за отсутствия достаточной адгезии шпаклевочного слоя с поверхностью плиты перекрытия и отлетают части шпаклевочного слоя в виде пластинчатых фрагментов, появляются трещины, что в данной ситуации не наблюдается. Причина окрашивания пятна экспертами не объяснена. Указанная рецензия была приобщена в судебном заседании к материалам дела, допрошен специалист Усов А.Г., представлены документы, подтверждающие его квалификацию, между тем мировой судья при опросе специалиста в судебном заседании не предупредила его об ответственности, чем нарушила ст. 171 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании мировой судья, оценивая заключение специалиста Усова А.Г. уклонилась от исследования данного доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, ограничившись только констатацией факта об отсутствии предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, которые оспаривали бы достоверность заключения эксперта, таким образом мировой судья не дала оценки представленному стороной истца заключению специалиста, в игнорирование ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, тем самым не создала условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, мировой судья проигнорировал требования, изложенные в исковом заявлении к ТСН «Декабристов, 33» о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ТСН «Декабристов, 33» являясь обслуживающей организацией согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Между тем, при обращении истца к ТСН «Декабристов, 33» и указании, что в квартире № отсутствует заделка отверстий в перекрытии в месте прохода коммуникаций цементным раствором и имеется только негерметичная заделка (монтажная пена), в связи с чем произошла протечка и порча его имущества, бездействовали, и не выявили своевременно причину подтопления квартиры и порчи имущества.

Истец Лебедев Н.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что специалист Усов квартиру ответчика не осматривал, Захарова Г.П. к тому времени поменяла трубы, убрала строительную пену, он только осмотрел пятно, на основании чего предположил, что было затопление. До этого затопление было сверху в 2017 году, после чего был сделан ремонт, проводили очистку потолка, при проведении судебной экспертизы эксперт осмотрел помещение, поскоблил ножиком потолок в районе пятна, делал замеры. Инженер ТСН приходил, осматривал его квартиру без его ведома, дело уже было в суде, в интересах Захаровой, поскольку она старшая по подъезду. В 2017 году после затопления ущерб ему был возмещен. В 2020 году обращался в управляющую компанию, инженер приходил, сказал, что пятно не увеличивается, надо подождать, месяц ждали, ТСН ничего не делали, сказали обращаться к независимым экспертам. Была пандемия, сам он установить причину затопления не мог, через год обратился к экспертам, на осмотр Захарова не пришла. Также обращался с жалобой в ИГЖН, они выходили с проверкой, нарушений не нашли. В мае 2020 года влажных пятен не было на потолке. Моральный вред причинен незаконным бездействием ТСН по неустановлению причины затопления.

Ответчик Захарова Г.П. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что Лебедев сам настаивал на экспертизах, к ней постоянно ходили эксперты, инженеры. После 2017г. до 2020 года подтоплений не было. После затопления 2017г. пятно было около стояка в том же месте, что указано в иске. В 2017 году ущерб от затопления она полностью возместила Лебедеву Н.В.

Представитель ТСН «Декабристов,33», третьи лица в суд не явились, извещены, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

Заслушав истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Лебедеву Н.В., Лебедевой Г.П., Лебедеву С.Н., Лебедеву А.Н., Лебедеву А.Н. в равных долях (л.д. 20-24).

Собственником квартиры № адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, является Захарова Г.П., что сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, на кухне в районе трубы ХВС на потолке установлено пятно зеленоватого цвета.

Согласно акту осмотра квартиры № составленному комиссией в составе инженера ТСН Калинина В.Ю., слесаря-сантехника Мамонтова В.П., собственника квартиры № Лебедева Н.В. установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, на кухне в районе трубы ХВС на потолке, появилось пятно фисташкового цвета, размером 120x25 мм. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ выявил, что пятно не увеличивается. В кухне квартиры № протечки в районе труб ХВС, ГВС не обнаружено, посторонних следов на полу не обнаружено (л.д. 12).

Согласно акту осмотра квартиры №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТСН Калинина В.Ю., слесаря-сантехника Ворсина А.О., собственника <адрес> Лебедева Н.В. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ пятно не увеличилось, повторный осмотр квартиры № не выявил признаков затопления или прорыва трубы на кухне. Природа пятна не понятна. Собственнику квартиры № Лебедеву Н.В. рекомендовано провести независимую экспертизу с целью выявления причин появления пятна на кухне (л.д. 13).

В материалах гражданского дела представлен отчет №, выполненный ООО «Акцент-оценка», по заказу истца Лебедева Н.В. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 15878 руб. (л.д. 25-50). По тексту акта осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в указанном отчете об оценке, указано, что на основании представленных актов осмотра, а также свидетельских показаний установлено, что причиной образования повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры (л.д. 46).

Из сообщения ТСН «Декабристов, 33» адресованного Лебедеву Н.В., следует, что с высокой степенью достоверности возникновение пятна может быть связано с действиями лиц, проживающих в квартире №. Экспертное исследование на предмет определения причин в помещении кухни в районе прохода труб водоснабжения на данные момент не представляется возможным по причине давности образования пятна, необходимости согласия собственников квартиры № на разбор трубы и предоставления специалистам доступа в квартиру №, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того судом установлено, что подтопления квартиры № (кухни истца) имели место в 2008 году, 2014 году, 2017 году (л.д. 62-63). Виновной в указанных подтоплениях кухни собственника <адрес> Лебедева Н.В. признана Захарова Г.П., которая возместила Лебедеву НВ., причиненный ущерб в размере 5920,00 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате (ИНН №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 149). Согласно заключению экспертов № СН-102 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной образования пятна на потолке в кухне в районе трубы ХВС в <адрес> по проспекту Декабристов города Перми является некачественная подготовка поверхности потолка под окраску. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости необходимых для этого материалов, на момент проведения исследований составляет 8162,40 руб.

В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы истцом представлено письменное мнение специалиста Усова А.Г. по вопросу возникновения дефектов на потолке кухни в <адрес>, принадлежащей Лебедеву Н.В., поддержанного им при опросе специалиста в судебном заседании, из которого следует, что вывод, изложенный в заключении экспертов № СН-102 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальным фактам, фактически подтверждается возможность проникновения влаги через негерметичную заделку (монтажную пену); в заключении отсутствуют какие-либо исследования места прохода коммуникаций в вышерасположенной квартире. Не рассмотрена вероятность скапливания конденсата от труб, разовой утечки воды; экспертами не объяснена причина окрашивания пятна.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков возможно лишь при наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, эти обстоятельства должен доказать истец.

Проанализировав представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, в том числе показания свидетелей, документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом факт затопления квартиры из вышерасположенной квартиры в результате виновных действий (бездействий) ответчиков допустимыми достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая распределение бремени доказывания, на истца возложена обязанность доказать факт повреждения его имущества в результате незаконных действий ответчика, т.е. проникновения в квартиру воды из вышерасположенной квартиры №. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции таких доказательств истцом не представлено.

В подтверждение возражений относительно заключения судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста Усова А.Г.

Отклоняя доводы истца о необоснованности экспертного заключения ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», суд принимает во внимание, что рецензия заключения эксперта не является контролем, осуществляемым в соответствии со ст. 24.3 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные в мнении специалиста Усова А. Г. на заключение судебной экспертизы, подготовленного по заказу истца, о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста и не обладают безусловным критерием достоверности, выводы судебной экспертизы не порочат, не являются результатом самостоятельного исследования, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутстввовали основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Возражения истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Таким образом, доводы истца о том, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, он просил поручить ее проведение Центру независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», предоставив документы, подтверждающие квалификацию экспертов, указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, однако мировым судьей в качестве экспертного учреждения выбрано АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», предложенное ответчиком, при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на него, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку только суду, рассматривающему дело, для реализации законоположений предоставлены полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, оплата экспертизы, которые вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Мировой судья при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы возложил обязанность по оплате такой экспертизы на истца, поскольку процессуальным законодательством обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований возложена именно на него.

Доводы Лебедева Н.В. о том, что акт осмотра и установления причин появлении пятен на потолке в квартире №, составленный инженером ТСН «Декабристов, 33» и слесарем – сантехником от 30.08.2021г составлен с нарушением гражданско-правого законодательства и по собственной инициативе ответчика не соответствует обстоятельствам дела, в самом акте указано, что осмотр проведен по заявлению собственника (лд.80). То обстоятельство, что судом разрешается спор по существу, не может служить объективным препятствием для представления доказательств в обоснование доводов и возражений, в т.ч. путем проведения осмотра объекта. Процессуальных запретов для этого законом не установлено.

Доводы истца о несогласии с выводами проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» экспертизы, также не могут быть основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Заключение эксперта являлось предметом судебной оценки суда первой инстанции, оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы Лебедева Н. В. фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств, представленных в материалы дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что мировой судья проигнорировал его требования к ТСН «Декабристов, 33» о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие бездействия ТСН «Декабристов, 33» при обращении истца к ТСН «Декабристов, 33» с указанием на то, что в его квартире №, произошла протечка и порча его имущества также не нашли своего подтверждения. Из материалов гражданского дела следует, что представители ТСН «Декабристов, 33» неоднократно проводили осмотр его квартиры на предмет определения самой протечки и причин ее возникновения, что подтверждается актами от 18.05.2020г. (л.д.12), от 09.06.2020г (л.13), от ДД.ММ.ГГГГ, протечки не установлено (л.д.80).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, в т.ч. заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы иска о причинах затопления основаны на предположениях, они проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, допустимых, достаточных доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что возникший на стороне истца ущерб, возник в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено, в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не добыто. Сам факт повреждения отделки квартиры истца не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, необходимо установить вину ответчика в затоплении. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате его виновных действий или бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перед опросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалист Усов А.Г был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение (лд.177).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лебедева Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова