Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2022 от 07.09.2022

39MS0004-01-2021-003780-45

Дело № 12-504/22 (5-23/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Приходько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Митрофанова О.Е. – адвоката Подтоптанного Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Мещерякова Ю.М. от 03 августа 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Приходько С. В.,

У с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Мещерякова Ю.М. от 03 августа 2022года Приходько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

В своей жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Подтоптанный Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела для дополнительной проверки в органы предварительного следствия, указывая на то, что мировому судье были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненные потерпевшему повреждения могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровья, соответственно деяние Приходько С.В. подлежит квалификации по соответствующим статьям УК РФ.

Потерпевший ФИО9 о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель потерпевшего адвокат Подтоптанный Е.В. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя потерпевшего об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Приходько С.В. на удовлетворение жалобы возражал, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, телесных повреждений ФИО9 не наносил.

Изучив материалы дела, заслушав Приходько С.В., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Как видно по делу оспариваемое постановление мирового судьи не соответствует указанным требованиям. В нем отсутствует подробное изложение пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также изложение содержания иных доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, что само по себе исключает возможность надлежащей оценки доказательств по делу, проверки и оценки, как доводов потерпевшей стороны, так и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Простое перечисление доказательств, которые, по мнению судьи, подтверждают наличие в действиях Приходько С.В. состава административного правонарушения, без раскрытия их содержания и анализа не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Однако, признавая Приходько С.В. виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО9 не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, установив, что Приходько С.В. 11 июля 2021 года в 20 часов 00 минут, находясь в продуктовом магазине по адресу: г.Калининград, ул.Куйбышева, д.177А, после того как ФИО9. сделал замечание продавцу, подошел к нему сзади и нанес один удар в область почки справа. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №720-А от 21 июля 2021года, своими действиями нанес повреждения ФИО9., не причинившие вред его здоровью. Какие повреждения нанесены ФИО9 мировым судьей не установлено.

Между тем, Приходько С.В. оспаривал нанесение ФИО9 телесных повреждений, указывая на то, что приблизительно в 20часов 25 минут зашел в магазин, увидел, что мужчина ругается с его женой, после чего он взял его за ворот и выкинул из магазина, телесные повреждения не наносил.

Из объяснений Приходько А.В., имеющихся в материалах дела следует, что 11.07.2021 года около 20.25 часов в магазин зашел неизвестный мужчина. С которым у нее произошел словесный конфликт. Данный мужчина вел себя агрессивно, обзывал ее, выражался нецензурной бранью в ее адрес. После чего ее муж Приходько С.В. вывел его из магазина, телесные повреждения данному мужчине не наносил.

Однако в постановлении мирового судьи таким обстоятельствам оценка не дана; изложенная версия не проверена.

Из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Приходько С.В. в постановлении мирового судьи указаны рапорта полицейских (л.д.6, 7, 13), которые не являлись очевидцами событий.

В целом по делу об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств, установленных судом, не установлено какими действиями Приходько С.В. причинил ФИО9 телесные повреждения, какие повреждения причинены потерпевшему, механизм их образования, то есть объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не описана.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Мещерякова Ю.М. от 03 августа 2022года подлежит отмене, а с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Мещерякова Ю.М. от 03 августа 2022года по делу об административном правонарушении в отношении Приходько С. В. - отменить, материалы дела возвратить мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова