Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2021 от 08.04.2021

        Дело

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2021 года                                  <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                     Лысенко Е.А.

при секретаре                                 Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «Центр долгового управления Инвест», общество) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 60 000 руб. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине того, что в приложениях к заявлению отсутствует подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, так представленный экземпляр платежного поручения не заверен сотрудником банка.

Не согласившись с указанным определением, заявителем принесена частная жалоба, указав, что в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а копия платежного поручения так же заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Центр долгового управления Инвест», в связи с чем платежное поручение соответствует требованию законодательства. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Из утверждения апеллянта следует, что общество уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

    В силу требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом порядок оформления платёжного поручения об уплате государственной пошлины в безналичной форме установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1 - 3 к «Положению о правилах перевода денежных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

    Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа, тогда как при предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

        Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл перечисленные обстоятельства, в связи с чем принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

11-97/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Центр долгового управления"
Ответчики
Русин Алексей Владимирович
Суд
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Лысенко Екатерина Алексеевна
Дело на сайте суда
pervomaysky--prm.sudrf.ru
08.04.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.04.2021Передача материалов дела судье
09.04.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
06.05.2021Судебное заседание
06.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2021Дело оформлено
24.06.2021Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее