Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-101/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                             22 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Логиновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Логиновой А.С.

<дата обезличена> ООО МКК «Арифметика» и Логиновой А.С. был заключен договор займа <№>, по условиям которого Логиновой А.С. был предоставлен заем в размере 50000 рублей с процентной ставкой 146 % годовых, сроком до <дата обезличена>

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

ООО «Нэйва» просит взыскать с Логиновой А.С. задолженность по договору займа в размере 102254,40 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% 1 <дата обезличена> и по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании представленных документов судом установлено, что между ООО МКК «Арифметика» и Логиновой А.С. путем акцепта оферты на предоставление займа заключен договор потребительского займа <№>, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, согласно которому ООО МКК «Арифметика» предоставило Логиновой А.С. заем в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев до <дата обезличена>, под 146 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО МКК «Арифметика» перечислило Логиновой А.С. денежные средства в размере 50000 руб., что ответчиком не оспаривается, как и то, что в установленный договором срок обязательства по договору займа им не исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что Логиновой А.С. <дата обезличена> внесен платеж на сумму 5267 рублей.

<дата обезличена> ООО МКК «Арифметика» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа заключенному с Логиновой А.С.

Согласно расчету задолженность Логиновой А.С. по договору займа по состоянию на <дата обезличена> составила: 45833 рублей – сумма займа, 51149,71 рублей – проценты за пользование займом, штрафная неустойка в размере 5271,69 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае рассчитанный истцом размер процентов и неустойки не превышает установленных приведенными выше нормами закона ограничений.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45833 руб. и процентов за пользование займом в размере 51149,71 рублей, неустойки в размере 5271,69 рублей, оснований для снижения которой суд не усматривает, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 146 % годовых с <дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, размер суммы основного долга составляет 45833 руб., процентная ставка по кредиту составляет 146 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, действие кредитного договора и обязательств по нему не прекращено, сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентная ставка применяемая при расчете, определены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга по день полного погашения кредита, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 146 % годовых с <дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета задолженности) по дату полного фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Логиновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Анастасии Сергеевны, <дата обезличена> года рождения, (...) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа <№> от 16 марта 2020 г. в размере 102254,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,09 рублей.

Взыскать с Логиновой Анастасии Сергеевны, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <№>) в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с <дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    С.Ф.Барашихина