Решение по делу № 12-11/2018 (12-141/2017;) от 19.12.2017

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Иванова Н.В., защитника Алексаняна Д.В. жалобу Иванова Н. В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2017 ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте РК Басистым Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Иванова Н.В.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 06.12.2017 по делу № 5-677/2017 Иванов Н.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Защитник Иванова Н.В. Алексанян Д.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что 27.10.2017 Иванов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения шел по ____ в сторону ____, распивая пиво. Увидев патрульный автомобиль с включенными проблесковыми мачками, испугался, что его задержат, выбросил бутылку пива и решил скрыться. Спустя некоторое время был задержан в парке культуры и отдыха. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся участником дорожного движения. Никаких доказательств того, что Иванов Н.В. управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем. Протоколы в отношении Иванова Н.В. составлены не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции по адресу: ____, без участия понятых, спустя 1 час 30 минут, что противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании Иванов Н.В., его защитник настаивали на незаконности обжалуемого постановления, повторили доводы жалобы. Обратили внимание, что на видеозаписи видно, что из машины, стоящей возле ____, никто не выходил. Подтвердили, что по ____ от патрульного автомобиля убегал именно Иванов Н.В., так как опасался, что его задержат на улице с бутылкой пива, что может повлечь проблемы на работе. Также указали, что при составлении протоколов видеозапись не применялась, хотя в протоколах указано на использование видеозаписи. От получения копий протоколов Иванов Н.В. не отказывался, хотел их получить, но ему не выдали. Также при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образуют следующие действия - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья полагает, что совершение Ивановым Н.В. указанных действий подтверждено надлежащими доказательствами, а именно рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ОМВД России по г. Инте Басистого Е.П., ФИО2, показаниями Басистого Е.П., данными им в судебном заседании 06.12.2017 в качестве свидетеля, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, как патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в течения длительного времени преследует автомобиль государственный регистрационный знак №__, заезжает за ним в дворовую территорию ____ выезде из дворовой территории сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте увидели указанный автомобиль, припаркованный с торца указанного дома. Не останавливаясь, патрульный автомобиль выехал их дворовой территории на ____ в сторону ТЭЦ, при этом видно, как по тротуару вдоль ____ бежит человек. Иванов Н.В. и его представитель при просмотре видеозаписи в судебном заседании подтвердили, что это бежит Иванов Н.В. Также на видеозаписи видно, что когда патрульный автомобиль выезжал из дворовой территории, звуковой сигнал был заблаговременно отключен. Однако как только патрульный автомобиль (с выключенным звуковым сигналом) показывается из-за угла ____, то в зону видимости видеорегистратора сразу попадает Иванов Н.В., расположенный спиной к патрульному автомобилю, убегающий на большой скорости, без оглядки в противоположную сторону от патрульного автомобиля. Данная видеозапись опровергает версию Иванова Н.В. о том, что он шел по ____ со стороны моста ТЭЦ. В таком случае он должен был идти навстречу патрульному автомобилю. Поскольку звуковой сигнал на патрульном автомобиле был отключен еще в дворовой территории, Иванов Н.В., не мог знать, что сейчас из двора выедет патрульный автомобиль, и начать убегать еще до появления указанного автомобиля из-за угла дома. Кроме того, из разговора инспекторов ДПС в патрульном автомобиле слышно, что когда они выехали из-за угла дома из двора в проезд между домами №__ и №__ по ____, где был припаркован автомобиль государственный регистрационный знак №__, они увидели выбегающего из указанного автомобиля человека («Вон он»), просто указанный человек еще не попал в поле видимости видеорегистратора. Поэтому сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте уже знали, что он повернул налево и тоже повернули туда.

Таким образом, позиция Иванова Н.В. опровергается видеозаписью, в то же время показания свидетеля Басистого Е.П. соответствуют указанной видеозаписи, у судьи не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Показания свидетеля ФИО1 судья признает ложными, поскольку они противоречат видеозаписи. В частности, ФИО1 в судебном заседании 06.12.2017 показал, что он нарушил ПДД на площади Комсомольской, после чего, скрываясь от сотрудников полиции, поехал на ул. Полярную. Однако из видеозаписи видно, что автомобиль №__ преследовался патрульным автомобилем от ____, при этом маршрут преследования через площадь Комсомольскую и ул. Полярную не проходил, к ул. Полярной указанный автомобиль и патрульный автомобиль подъехали со стороны гаражей. Также в судебном заседании Иванов Н.В. пояснил, что знаком с ФИО1, работает с ним в одной организации, то есть ФИО1 мог давать показания в пользу Иванова Н.В. по предварительной договоренности.

На основании вышеизложенного судья находит доказанным факт управления Ивановым Н.В. автомобилем государственный регистрационный знак №__ 27.10.2017 в 22-00. Факт отказа от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение подтверждается протоколом отказа от медицинского освидетельствования. Доводы представителя заявителя о том, что указанный протокол составлен без использования видеозаписи являются несостоятельными. С помощью понятых либо использования видеозаписи должен быть засвидетельствован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не факт составления протокола на бумажном носителе. Факт отказа от медицинского освидетельствования отражен в видеозаписи, видеофиксация процедуры заполнения протокола не требуется. Законные основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, поскольку Иванов Н.В. факт употребления алкоголя не отрицал.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых либо ведение видеозаписи не является обязательным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения Ивановым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 06.12.2017 по делу № 5-677/2017 без изменения, а жалобу Иванова Н. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева